Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-17546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Юрина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрина А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №*** у истца был открыт банковский счет, на котором находились денежные средства. 15.12.2015 г. неустановленное лицо совершило хищение со счета истца 500 000 руб., при этом распоряжений банку о списании денежных средств по требованию третьих лиц истцом не давалось. По указанному факту возбуждено уголовное дело. На претензию о возврате незаконно списанных денежных средств от банка был получен отказ. Со стороны банка не доказано, что им были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба возврат снятых неустановленными лицами денежных средств в сумме 500 000 руб., неустойку в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 450 000 руб.

В судебное заседание истец Юрин А.А. не явился, обеспечил явку представителя Лопашова А.С., который исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате судебных расходов – юридических услуг и услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Петрова А.А. возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юрин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Юрина А.А, его представителя Лопашова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрову А.А., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления истца от 05.08.2011 г. на получение карты между истцом Юриным А.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор банковского обслуживания № ***, в форме присоединения истца к Условиям выпуска и обслуживания карт и Тарифам по обслуживанию банковских карт ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым банк предоставил истцу, а истец получил банковскую дебетовую карту Maestro Социальная личная, к которой был подключен экономный пакет услуг «Мобильный банк» по указанному истцом номеру мобильного телефона ***.

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты истцу банком в рамках заключенного сторонами договора был открыт счет № ***.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора банковского счета и договора выпуска и обслуживания банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Условия выпуска и обслуживания карт и Тарифы по обслуживанию банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее – «Условия», «Тарифы»).

При этом истец своей подписью в заявлении на получение банковской карты подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт и Тарифами по обслуживанию банковских карт ПАО «Сбербанк России», с Памяткой держателя банковской карты, с Памяткой безопасности использования банковской карты, с Руководством по использованию услуги «Мобильный банк».

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор, посредством акцепта банком предложения (заявления) истца, содержащегося в заявлении на получение карты, «Условиях» и «Тарифах», включающих все существенные условия договора.

При этом при заключении Договора до истца были доведены также условия и правила использования банковской карты, в том числе о совершении операций с ПИН-кодом, через удаленные каналы обслуживания, в том числе с использованием «Мобильного банка», через систему «Сбербанк Онл@йн».

Также судом установлено, что истец использовал полученную банковскую карту, в том числе дистанционно через систему «Сбербанк Онл@йн», совершил открытие вклада (счет № ***), по которому проводились приходные и расходные операции.

Из доводов истца следует, что 15.12.2015 года с его счета, открытого в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №****, неустановленными лицами были списаны без его распоряжения денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

По данному факту на основании сообщения о преступлении (КУСП № *** от 14.03.2017 г.) постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 20.03.2017 г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего хищение у Юрина А.А. со счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 500 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 24.04.2017 г. Юрин А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 20.05.2017 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Списание указанной суммы со счета истца было произведено банком на основании распоряжений, совершенных через мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@йн», с использованием СМС-пароля для входа в личный кабинет через указанный истцом номер мобильного телефона.

Из условий заключенного Договора следует, что вход в систему «Сбербанк Онл@йн» возможен чрез интернет-браузер или мобильное приложение, установленное на телефоне клиента, при этом при использовании удаленных каналов доступа «Мобильный банк», «Сбербанк Онл@йн» к свои счетам, клиенты идентифицируются посредством номера мобильного телефона, логина, постоянного или одноразового паролей, которые являются аналогом подписи клиента.

Как следует из «Условий» действие Договора банковского обслуживания регулируется Условиями банковского обслуживания физических лиц и распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады и иные услуги.

Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онл@йн».

Подключение держателя к услуге «Сбербанк Онл@йн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Подключение клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к услуге «Мобильный банк».

Клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему «Сбербанк Онл@йн».

При этом клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк Онл@йн», в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему «Сбербанк Онл@йн», после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени клиента.

Также судом установлено, что списание денежных средств 15.12.2015 г. со счета вклада истца на счет карты истца, и далее со счета карты истца на счет зачисления № ***, принадлежащий третьему лицу, производилось через мобильное приложение «Сбербанк Онл@йн» с идентификацией истца по номеру его мобильного телефона.

Факт совершения оспариваемых истцом операций подтвержден протоколами проведения операций согласно «Условий», с использованием пароля и номера мобильного телефона истца, что согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн» является аналогом собственноручной подписи клиента.

Из представленных документов видно, что после успешного входа в систему «Сбербанк Онл@йн» с использованием персональных средств доступа к удаленному каналу обслуживания, были произведены спорные банковские операция по счетам истца. Спорные банковские операции были произведена с использованием персональных средств доступа к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами, которые в соответствии с Условиям банковского обслуживания физических лиц держатель карты обязан не сообщать третьим лицам, предпринимать меры для предотвращения их утраты, и от имени истицы, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в проведении спорных операций.

Использование персональных средств доступа при проведении спорной операции через систему «Сбербанк Онл@йн» правомерно было расценено ответчиком как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения.

При этом на момент совершения спорных операций у банка отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец, что карта или идентифицирующие данные истца (логин, пароль) скомпрометированы.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в банк об оспаривании операций лишь 17.12.2015 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 845, 847, 850, 854 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент осуществления спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, списание денежных средств происходило через мобильное приложение, идентифицированное банком по мобильному номеру клиента, в связи с чем необоснованное списание денежных средств по вине ответчика установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец услугами системы «Сбербанк Онл@йн» никогда не пользовался, его телефонный аппарат не имеет технической возможности установить систему «Сбербанк Онл@йн», судебная коллегия во внимание в качестве оснований для отмены состоявшегося решения принять не может, поскольку как установлено судом вход в систему «Сбербанк Онл@йн» возможен не только через мобильное приложение, но и через интернет-браузер, и для использовании удаленных каналов доступа «Мобильный банк», «Сбербанк Онл@йн» достаточно номера мобильного телефона, логина, постоянного или одноразового паролей, которые являются аналогом подписи клиента, поступающие на телефон с данным мобильным номером в виде СМС- сообщений, в то время, доказательств не поступления постоянного или одноразового паролей на телефонный номер истца в виде СМС-сообщений по спорным операциям, а также сведений о том, что сведения содержащиеся в СМС-сообщениях не стали известны третьим лицам, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о не истребовании судом доказательств судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств со счета истца по вине ответчика.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: