Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-11863/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать в пользу ООО «Феникс» с фио задолженность по договору ... в размере 116 073,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521,47 руб., а всего – 119 594,78 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «Феникс» о признании дополнительного соглашения ничтожным отказать,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком был заключен договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику карту с кредитным лимитом, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

Впоследствии между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования по заключенному с ответчиком договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 116 073,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявила встречный иск к ООО «Феникс» о признании ничтожным на основании ст.168 ГК РФ заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» дополнительного соглашения от дата к Генеральному соглашению № 2 от дата в части договора № 0037806635, мотивированный тем, что ООО «Феникс» не представлены доказательства оплаты уступки требования; что ООО «Феникс» не является кредитной организацией; что условия генерального соглашения о передаче только просроченной задолженности противоречат закону и прикрывают агентский договор по взысканию задолженности, что свидетельствует о притворности сделки; что не установлен факт действительного добровольного волеизъявления заемщика об уступке банком прав третьим лицам; что ответчик не согласен с расчетом задолженности, размер которой подлежит установлению с участием банка, а не с ООО «Феникс».

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на отсутствие основания для признания заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» дополнительного соглашения от дата к Генеральному соглашению № 2 от дата в части договора № ... недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, так как нарушений закона при его заключении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом не являются основанием для отмены решения, так как произведенный судом расчет является математически верным. Кроме того, доказательств иного размера задолженности фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны фио.

Иные доводы, приведенные истцом по встречному иске в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО «Феникс» первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: