Мотивированное решение

Дело № 2-4941/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Поливко Н.В.

ответчика Бритова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к СПАО «ИНГССТРАХ», Бритову Алексею Сергеевичу, Бритовой Марине Михайловне о взыскание сумм,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что 08.06.2017г. дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств АУДИ А6 под управлением водителя Гумашяна Н.А. (собственник транспортного средства Карапетян В.С.) и СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА под управлением водителя Бритовой М.М. (собственник транспортного средства Бритов А.С., гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277175060186201 и справки о ДТП от 08.06.2017г., виновником ДТП является водитель Бритова М.М.

10.10.2017г. Гумашян Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, выплатив 115 545 руб. 18 коп.

Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, в соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, без учета износа составила 216 766 руб. 00 коп., с учетом износа, - 170 625 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 21 645 руб. 18 коп. За услуги эксперта по осмотру ТС и составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг эксперта.

Согласно договору уступки прав требования (цессии), право требования перешло к ней как к цессионарию.

21.11.2017г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по итогам рассмотрению которой 23.11.2017г. в ее адрес был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, в котором СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 545 руб. 18 коп. из расчета: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1 200 руб. (что соответствует средней цене на экспертные услуги); ущерб 92 700 руб., согласно заключению независимой экспертной организации, к которой обратилось СПАО «Ингосстрах» для проведения повторной экспертизы; УТС 21 645 руб. 18 коп.

СПАО «Ингосстрах» только частично возместило стоимость услуг экспертной организации, таким образом с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма услуг эксперта в размере 9 800 руб. 00 коп. из расчета: 11 000 руб. 00 коп. – 1 200 руб. 00 коп.

Также со СПАО «Ингосстрах», по мнению истицы, подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 77 925 руб. 00 коп. из расчета: 170 625 руб. 00 коп. – 92 700 руб. 00 коп.

Также, по мнению истицы, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ее требований в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, начиная с 30.10.2017г. по день вынесения решения суда.

По изложенным основаниям истица просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 77 925 руб. 00 коп. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме, неустойку в размере 137 148 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 300 руб. 00 коп.; взыскать с Бритова А.С. и Бритовой М.М. в ее пользу сумму ущерба в размере 46 141 руб. 00 коп. - разницу между стоимостью восстановления транспортного средства АУДИ А6 без учета износа и стоимостью восстановления автомобиля с учетом износа; взскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 812 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части, просил взыскать с Бритова А.С. и Бритовой М.М. в пользу истицы сумму ущерба в размере 46 141 руб. 00 коп. солидарно.

Ответчик Бритов А.С. в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что потерпевший размер страховой выплаты не оспаривал, с выплатой согласился и получил ее. О проведении независимой экспертизы потерпевший ответчиков не уведомлял, представленное им экспертное заключение ИП Самобаева М.Д. не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Кроме того, заявленная истицей сумма ущерба не превышает лимит гражданской ответственности, застрахованной им в СПАО «Ингосстрах».

Истица преследует цель получения денежных средств, которые не будут направлены на ремонт автомобиля, что является злоупотреблением правом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и ответчица Бритова М.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения, указывая, что страховое возмещение по факту ДТП выплачено в полном объеме, определенном на основании представленных документов экспертным учреждением, в которое обратилась страховая компания, после обращения истицы ответчиком была произведена доплата. Расходы на оплату независимой экспертизы возмещены ответчиком в разумных пределах. Транспортное средство на осмотр представлено не было, истец сообщил, что автомобиль продан.

Представленная калькуляция не соответствует Единой методике расчета, стоимость расчета завышена. Также завышен размер расходов истицы по оплате юридических услуг.

Кроме того, выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен после предъявления им требования о выплате страхового возмещения.

Доказательств оплаты договора цессии истицей не представлено.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика Бритова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.8 ст.1 указанного Закона, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы, которая в части возмещения имущественного вреда, согласно ст.7 Закона, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017г. по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.50, произошло ДТП с участием транспортных средств АУДИ А6, государственный регистрационный знак Р 761 ХР 777, под управлением водителя Гумашяна Н.А., управлявшего машиной, принадлежавшей Карапетян В.С., и СУДЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак Р 531 АМ 197, под управлением водителя Бритовой М.М. Собственником автомобиля СУДЗУКИ ГРАНД ВИТАРА является Бритов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №0383458657.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277175060186201 и справки о ДТП от 08.06.2017 г., виновником ДТП является водитель Бритова М.М. (л.д.12-23).

10.10.2017г. Гумашян Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дополнительно представив заявление о том, что автомобиль отремонтирован.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, выплатив 115 545 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №049110 от 23.10.2018г. (л.д.11, 24).

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. от 16.07.2017г. (л.д.25-55), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак Р 761 ХР 777, без учета износа составила 216 766 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составила 170 625 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 21 645 руб. 18 коп. За услуги эксперта по осмотру ТС и составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг эксперта (л.д.56).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017г. №170809 С, право требования к СПАО «Ингосстрах» убытков, составляющих реальный (материальный) ущерб, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а аткже всех убытков и расходов, связанных с данным правом требования, в соответствии с действующим законодательством перешло от Гумашяна Н.А. к цессионарию Сажновой А.В. (л.д.57-58).

О состоявшейся уступке прав требования страховщик был уведомлен (л.д.59-61).

21.11.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по итогам рассмотрению которой 23.11.2017 г. в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований в котором СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 545 руб. 18 коп. из расчета: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1 200 руб. (что соответствует средней цене на экспертные услуги); ущерб ТС 92 700 руб., согласно заключению независимой экспертной организации, к которой обратилось СПАО «Ингосстрах» для проведения повторной экспертизы; УТС 21 645 руб. 18 коп. (л.д.62-63).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Гумашяном Н.А. и Сажновой А.В. соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, таким образом, обращение истицы в суд с данным иском обоснованно.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен после предъявления им требования о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом.

В действующем законодательстве, в т.ч., положениях ст.956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе выгодоприобретателя.

К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго ГК РФ применению не подлежат ( Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования истца обоснованы, с учетом того что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение последним произведено не в полном объеме, что было подтверждено представленным стороной истца доказательствами.

Конкретный объем уступаемых прав в договоре цессии, заключенном между Гумашяном Н.А. и Сажновой А.В. не определен, в связи с чем частичное исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения к моменту заключения договора цессии о недействительности данного договора не свидетельствует.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае, как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился в связи с тем, что автомобиль на момент обращения Гумашяна Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения был отремонтирован.

В связи с этим размер причиненного в результате ДТП ущерба был подтвержден Гумашяном Н.А. путем предоставления экспертного заключения ИП Самобаева М.Д. от 16.08.2017г.

Поскольку осмотр транспортного средства страховщиком не проводился, выводы независимой экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах» по представленным страхователем документам, нельзя признать достоверными, в целях определения реального размера причиненного ущерба, учитывая то, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, что делает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, суд считает возможным исходить из экспертного заключения ИП Самобаева М.Д., сделанного с использованием результатов осмотра автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение ИП Самобаева М.Д. не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, своего подтверждения не нашли, как следует из текста заключения, ИП Самобаев М.Д. при проведении экспертизы руководствовался данной методикой, данный факт ответчиками не опровергнут.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 без учета износа составила 216 766 руб. 00 коп., с учетом износа, - 170 625 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобилем составляет 21 645 руб. 18 коп.

Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не было выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с данного ответчика сумма невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 170 625 руб. 00 коп.-92 700 руб.=77 925 руб. и сумма УТС - 21 645 руб. 18 коп.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому требования Сажновой А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченных расходов на поведение экспертизы ИП Самобаевым М.Д. в сумме 9800 руб. (11000-1200) подлежит удовлетворению.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что возмещение этих расходов произведено страховщиком в разумных пределах, не могут быть приняты суд поскольку убытки, в соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ, подлежать возмещению в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что требование истицы о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок удовлетворено не было, суд признает обоснованными требования Сажновой А.В. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, расчет неустойки, представленный стороной истицы, судом проверен и признан правильным.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, до 20 000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Коснтитуционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования Сажновой А.В. о взыскании ущерба в размере 46 141 руб. 00 коп., при этом считает необходимым взыскать данную сумму ущерба с Бритовой М.М. как причинителя вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы ущерба с Бритова А.С. и Бритовой М.М. суд не усматривает, поскольку гражданская ответственность Бритова А.С. была застрахована и СПАО «Ингосстрах», в настоящем деле рассмотрен спор о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страховщиком.

Согласно ст.98 ч.1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5812,14 рублей, учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснениям пленума суд считает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины с СПАО «Ингосстрах» в размере 4227,91 руб., с Бритовой М.М. в размере 1583,23 руб.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной помощи, соотношения размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, так же положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Бритовой М.М. в равных долях в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей с каждого.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной истцу не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

Таким образом, исковые требования Сажновой А.В. подлежат удовлетворению частично:

с СПАО «Ингосстрах» : 77 925 руб. + (страховое возмещение) 9800 руб. (убытки) +20 000 руб. (неустойка) = 77925 руб.,

судебные расходы 12500 (расходы на представителя) +5 812,14 (госпошлина) = 37787,75 руб.;

с Бритовой М.М. 46 141 руб. (стоимость восстановительного ущерба, разницу), судебные расходы 1583,23 руб.(госпошлину) + 12500руб .(расходы на представителя) =1584,23руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГССТРАХ» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны страховое возмещение в размере 77925 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 37 787,75 руб.

Взыскать с Бритовой Марины Михайловны в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны стоимость восстановительного ущерба в размере 46141 руб., судебные расходы в размере 1584,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова