Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-22/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №2888, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №300 адрес, которым Измайловскому межрайонному прокурору адрес возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Карай фио, паспортные данные п.г.т. Слободзея адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, не имеющего регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Карай А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №300 адрес уголовное дело в отношении Карай А.В. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Карай А.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона ввиду указания в нем адреса места жительства обвиняемого, по которому последний не проживает и не находится, что позволило мировому судье прийти к выводу о том, что органами предварительного расследования личность Карай А.В. не была установлена надлежащим образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что обвинительный акт в отношении Карай А.В. соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, а неустановление местонахождения обвиняемого является основанием для применения положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, в частности помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника фио, оставившую вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда; суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт, обвинительное заключение или обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая уголовное дело в отношении Карай А.В. прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес: адрес, который, по утверждению автора обвинительного акта, является последним адресом регистрации Карай А.В.

Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что место проживания Карай А.В. органами дознания не было установлено; место его предыдущей регистрации, с учетом отсутствия таковой в настоящее время, также не является местом его нахождения, - что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органом дознания какая – либо мера пресечения не избиралась, и, соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в утвержденном прокурором обвинительном акте отсутствует адрес или место, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности, подсудимый, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в силу УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно возможности суда применить положения УПК РФ, а не возвращать уголовное дело прокурору в порядке УПК РФ, несостоятельны, поскольку, вопреки требованиям 5 УПК РФ, местонахождение подсудимого достоверно не установлено, что лишает суд возможности принять соответствующие предусмотренные законом меры к обеспечению его явки в суд, а поэтому данное основание является приоритетным по сравнению с положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору надлежаще мотивировал в оспариваемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №300 адрес о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Карай фио – оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио