Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

Дело № 3/12-72/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника прокурора адрес фио, с участием заявителя фио, с участием представителя заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) зам. начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению заявления о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с данной жалобой, в которой указывает, что дата ею в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подано заявление о преступлении, совершенном по адресу: адрес, зарегистрированное в КУСП № 3267 и позднее направленное зам. начальником ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для приобщения к материалам какого-то ранее возюужденного уголовного дела по заявлений фио (КУСП № 5540 от дата), в связи с чем данное заявление о преступлении в нарушении норм уголовно-процессуального права в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ до настоящего времени не рассмотрено, проверки не проводилось, о принятом решении она не уведомлена. Ст. 145 УПК РФ не предусматривает никакого приобщения заявления о преступлении к материалам какого-то уголовного дела. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным указанные действия (бездействие) зам. начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обязать его устранить допущенные нарушения закона.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить

Помощник прокурора адрес в судебном заседании полагал жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом не допущено нарушений требований УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, ознакомившись с материалами проверки по сообщению о преступлении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов, следует, что дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио по факту возможных мошеннических действий в отношении приобретенной ею квартиры по адресу: адрес (КУСП № 3267 от дата).

дата срок проверки сообщения о преступлении был продлен врио заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио до 10 суток.

дата материал проверки по заявлению фио был направлен зам. начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по подследственности начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для приобщения к материалам уголовного дела по заявлению гражданки фио (КУСП № 5540 от дата.

Как видно из представленных материалов, указанное уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении квартиры № 46 по адресу: адрес.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, фио обратилась с заявлением о возможных мошеннических действиях с квартирой, которая является объектом преступного посягательства по ранее возбужденному уголовному делу, в рамках которого расследовались аналогичные факты, в связи с чем зам. начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиопринял обоснованное решение о направлении заявления по подследственности начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о чем свидетельствует имеющееся в представленных материалах сопроводительное письмо, копия которого была направлена заявителю в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по ее заявлению от дата сотрудниками ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не допущено, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ оно было направлено по подследственности в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о чем заявитель была уведомлена.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях заместителя начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы фио судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) зам. начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению заявления о преступлении – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: фио