Определение суда апелляционной инстанции

Дело 11-107/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Саляевой Г.Р.

с участием истца Филиппова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования о взыскании с ГБУ «Жилищник Восточное Измайлово» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать,

у с т а н о в и л :

Истец Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» является управляющей организацией, и предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме. В дата общедомовой прибор учета (ОПУ) тепловой энергии вышел из строя и далее до дата включительно, расчет объема потребления осуществлялся по нормативу потребления. В дата истец полностью исполнил свои обязательства по оплате коммунальной услуги «отопление» за дата, в размере сумма(с учетом действовавшего тарифа в размере 1720,90Гкал/руб.), в связи с чем, переплата составила сумма

В ходе судебного заседания истец Филиппов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» Стерлигова Ю.В., действовавшая на основании доверенности от дата в ходе судебного заседания исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период дата дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истец просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В ходе судебного заседания истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещен, не явился.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в адрес (л.д. 15-48).

В соответствии с жилищным законодательством и договорами управления, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в находящихся под его управлением домах.

Жилой дом № 17, расположенный по адресу : адрес, оборудован прибором учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии принят на коммерческий учет в установленном законом порядке, расчет за услугу отопление с поставщиком услуги-ОАО «МОЭК» осуществлялся на основании его показаний.

В дата по адресу адрес вышел из строя общедомовой прибор учета тепловой энергии и далее до дата включительно ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» осуществлял расчеты за отопление по нормативу потребления.

Истец полностью оплатил все счета, выставленные ответчиком по нормативу потребления тепловой энергии.

Истцом расчет объема потребленной тепловой энергии произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, однако ответчик производил расчет исходя из норматива.

Сумма переплаты истцом за поставленную тепловую энергию за указанный период дата, являющаяся неосновательным обогащением составила сумма

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями , , ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг , утвержденных Постановлением Правительство РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал в дата не состоятелен, поскольку не нашел моего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, оплачивая счета (выставляемые ежемесячно управляющей компанией) за тепловую энергию в дата, зная что вышел из строя общедомовой прибор учета, истец имел возможность проверить расчет, выставляемый управляющей компанией и в пределах срока исковой давности обратится в суд за защитой своего права.

Однако своевременно в суд не обратился, ходатайств о восстановлении срока не заявил.

Поэтому вывод мирового судьи о пропуске истцом срока давности обоснован и мотивирован в решении, не согласится с которым оснований нет.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес гора адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова