Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 24 сентября 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

Без участия заявителя Васильева Петра Владимировича,

С участием защитника Калинина Александра Евгеньевича, представившего доверенность,

С участием представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Филимоновой К.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-959/2018 защитника Калинина Александра Евгеньевича на постановление № 73-01-12/2018-19 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Салихова А.И. от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по инвестициям АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» Васильева Петра Владимировича,

установил:

постановлением № 73-01-12/2018-19 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Салихова А.И. от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, должностное лицо – директор по инвестициям АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» Васильев Петр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество в соответствии с Договором, а равно и Бюджетного кодекса РФ обязательство выполнило в полном объеме и в установленные сроки; вина Общества в нарушении срока ввода Объекта в эксплуатацию отсутствует; срок ввода Объекта в эксплуатацию не является условием предоставления бюджетных инвестиций.

Должностное лицо – директор по инвестициям АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» Васильев Петр Владимирович в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Калинин А.Е. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве Лаптев С.А. в настоящее судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с диспозицией КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, Утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения ми ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства й полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в ходе плановой проверки АО «ОДК», проведенной в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по г. Москве от 8 февраля 2018 г. № 60 «О проведении выездной проверки Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация», установлено, что между федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «ОДК» (далее - Стороны) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от 27 ноября 2014 г. № 01-09/446/033 (далее - Договор).

Предметом Договора является взаимодействие Сторон для опережающего исполнения инвестиционных проектов, осуществляемых в рамках ФЦП № 1, и указанных в приложении 1 к Договору, в том числе:

- «Реконструкция и техническое перевооружение производства для обеспечения работ по ТРДДФ РД-ЗЗМК-35 Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение», г. Уфа, Республики Башкортостан, срок исполнения (ввод в эксплуатацию) - 2015 год, средства, получаемые от кредитных организаций и подлежащие возмещению за счёт средств федерального бюджета - 822,6 млн. руб. (далее - Проект, Объект).

Стороны заключили 22 декабря 2017 г. дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 2). В соответствии с пунктом 1 «Показатель результативности - срок ввода объекта в эксплуатацию» приложения 1 «Показатели эффективности использования предоставленных денежных средств» к Дополнительному соглашению № 2 Российская Федерация предоставляет АО «ОДК» в 2017 году бюджетные инвестиции в размере 822 596,63 тыс. рублей для погашения кредитов, привлечённых АО «ОДК» на финансирование расходов на капитальные вложения по Проект, срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2017 год.

Бюджетные инвестиции были перечислены АО «ОДК» в размере 822 596,63 тыс. рублей Минпромторгом России платёжным поручением от 28 декабря 2017 г. № 671878.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора АО «ОДК» обязуется обеспечить ввод дочерними (зависимыми) обществами в эксплуатацию Объектов, указанных в приложении 1 к Договору.

Для обеспечения ввода Объекта в эксплуатацию АО «ОДК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 февраля 2018 г, № 02-RU03308000-1345П-2016, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа, что на 50 дней позже установленного срока.

Согласно справке - пояснению заместителя генерального директора АО «ОДК» по правовым вопросам и корпоративному управлению А.В. Кудашкина от 14 марта 2018 г. (далее - Справка-пояснение) АО «ОДК» обязательства по выполнению работ по Проекту исполнены в полном объеме и в полном соответствии с условиями заключенного Договора с соблюдением установленных сроков. Так, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 20 декабря 2017г., согласно Справке-пояснению, является документом по приемке и вводу законченного Объекта согласно постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

В возражениях АО «ОДК» на акт выездной проверки Контрольно- ревизионного отдела в оборонном комплексе УФК по г. Москве от 15 марта 2018 года (далее - Возражения) изложена аналогичная информация по поводу того, что обязательства по выполнению работ по Проекту исполнены в полном объеме и с соблюдением установленных сроков.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не является документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию объекта, а является одним из перечня документов, установленного в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К Возражениям Васильевым Петром Владимировичем также приложены приказ от 18 декабря 2017 г. № 272 «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта» и заключение о соответствии от 14 декабря 2017 г. № 100/у (далее - Заключение),

Заключение отражает информацию о соответствии Объекта установленным требованиям (проектной документации, строительным нормам, правилам, техническим регламентам, иным документам в области строительства, в том числе требованиям энергетической эффективности).

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, соответствие Объекта всем вышеизложенным требованиям не связано с соблюдением срока ввода Объекта в эксплуатацию, который является показателем эффективности использования АО «ОДК» предоставленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора установлено обязательство АО «ОДК» по обеспечению ввода дочерними (зависимыми) обществами в эксплуатацию Объектов, указанных в приложении I к Договору.

Таким образом, в нарушение статьи 80 БК РФ, статьи 309 ГК РФ_% пункта 3.1.3 Договора, приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 Объект несвоевременно введен в эксплуатацию (нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на 50 дней) и соответственно не достигнут показатель эффективности использования денежных средств (показатель результативности - срок ввода объекта в эксплуатацию и его значение).

Частью 2 статьи 15,15.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции условий их предоставления, за исключением случаен, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27 января 2015 г, № 23-л/с_% утвержденным генеральным директором АО «ОДК» В.В. Масаловым, Васильев П.В. принят на должность руководителя Департамента производственной кооперации АО «ОДК».

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 1 сентября 2016 г. № 121-л/с, утвержденному генеральным директором АО «ОДК» А.В. Артюховым, Васильев П.В. с 1 сентября 2016 г. переведен на должность директора по инвестициям АО «ОДК».

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 должностной инструкции Директора по инвестициям, утверждённой 8 сентября 2016 г. ВрИО генерального директора АО «ОДК» А.В. Кудашкиным (далее - Должностная инструкция), директор по инвестициям обязан: контролировать процессы планирования и координации работы структурных подразделений, предприятий АО «ОДК» при формировании сводных предложений от АО «ОДК» в проекты ФЦП в части реконструкции и технического перевооружения, а также предложений по их корректировке; участвовать в организации взаимодействия АО «ОДК» с федеральными органами исполнительной власти и предприятиями АО «ОДК» по вопросам, связанным с формированием предложений в проект ФЦП в части реконструкции и технического перевооружения, а также их исполнением, включая вопросы получения бюджетного и иного финансирования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Должностной инструкции директор по инвестициям несёт ответственность за организацию качественного и своевременного выполнения порученных Дирекции по инвестициям и ему лично заданий.

Таким образом, как правильно установлено заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Салиховым А.И. должностным лицом - директором по инвестициям АО «ОДК» Васильевым Петром Владимировичем 1 января 2018 года не соблюдены требования статьи 80 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 3.1.3 Договора, приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15 Л 5.4 КоАП. Место совершения правонарушения: 105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 16.

Довод должностного лица о том, что Дополнительное соглашение № 2 было принято 22 декабря 2017 г., вследствие чего отсутствовала возможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта в 2017 году, при этом Васильев Петр Владимирович согласился с тем, что формально нарушение было совершено, был предметом рассмотрения должностным лицом и обоснованно не принят во внимание, так как установлен срок ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с приложением 1 к Дополнительному соглашению № 2 - 2017 год.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.

Доводы защитника на то, что Общество в соответствии с Договором об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от 27 ноября 2014 г. № 01-09/446/033 (далее - Договор), а равно и Бюджетного кодекса РФ обязательство выполнило в полном объеме и в установленные сроки, не может быть принята во внимание, поскольку в вину Общества поставлено нарушение последним срока ввода в эксплуатацию объект капитального строительства.

При этом вопреки утверждению заявителя, срок ввода в эксплуатацию указанного Объекта являлся условием предоставления Обществу бюджетных инвестиций, что непосредственно следует из Договора об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от 27 ноября 2014 г. № 01-09/446/033.

Довод жалобы о том, что вина Общества в нарушении срока ввода Объекта в эксплуатацию отсутствует, поскольку подписанное Дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 2 к Договору об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества – холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от 27.11.2014 № 01-09/446/033 из Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства промышленности и торговли РФ, получено Обществом 29 декабря 2017 года, что исключало возможность ввода Объекта в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения жалобы из объяснений защитника следовало, что должностное лицо обратилось в соответствующие инстанции в целях ввода эксплуатации объекта только в феврале 2018 года, поскольку считало, что существенной разницы уже не имелось между тем, когда обратится и в первый рабочий день 2018 года. Уважительности причин не подачи документов в целях ввода объекта в эксплуатацию в первый рабочий день суду не заявлял, не представил, и суду не добыто.

Действия должностного лица квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами РФ и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке заявителем норм закона и переоценке исследованных доказательств, которые выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления и назначения должностному лицу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением должностного лица, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 73-01-12/2018-19 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Салихова А.И. от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора по инвестициям АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» Васильева Петра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Романова