Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр.дело № 33-49618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виноградова А.Б. – Плюснина М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградову А.Б. к Ковалевой Е.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 14 января 2016 года квартиры № **, расположенной в доме № *** по **** города *** заключённым между Ковалевой Е.Н. и Виноградовым Б.В., отказать.

Снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года на квартиру № **, расположенную в доме № ***, по ***, г.***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является наследником 1 очереди по закону умершего *** Виноградова Б.В. Незадолго до смерти Виноградов Б.В., являясь собственником квартиры по адресу: ***, д.***, кв.**, г.***, 14.01.2016 заключил с Ковалёвой Е.Н. договор дарения данной квартиры. По мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку в момент его совершения его отец находился в болезненном состоянии, лишавшем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии истец уточнил правовое основание иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Просит признать недействительным договор дарения от 14.01.2016, заключенный между Виноградовым Б.В. и Ковалёвой Е.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ, полагая, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Плюснин М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по электронной почте представила отзыв на уточненный иск, из которого следует, что она заявленные требований не признает, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Виноградова А.Б. – Плюснина М.Ю., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Плюснина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, и возражений ответчика Ковалевой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является сыном Виноградова Б.В., скончавшегося ***.

Виноградов Б.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, д.***, кв.**, г.****, на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 17.06.2015 .

14.01.2016 между Виноградовым Б.В. и ответчиком Ковалёвой Е.Н. в требуемой законом (простой письменной) форме заключен договор дарения квартиры №**, расположенной по указанному выше адресу, в соответствии с условиями которого Виноградов Б.В. подарил, а Ковалёва Е.Н. приняла в дар спорную квартиру.

Указанный договор подписан сторонами, не лишенными дееспособности, не страдающими заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий и руководить ими, в свободной воле, что подтверждается п. 6 договора.

29.01.2016 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Ковалёвой Е.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается копией материалов регистрационного дела.

Факт безвозмездного отчуждения квартиры подтверждается содержанием договора дарения, из него прямо следует, что Виноградов Б.В. подарил Ковалёвой Е.Н., а она приняла квартиру в дар. Факт подписания договора дарения лично, Виноградовым Б.В. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, поскольку не имеется.

Также суд, верно отметил, что из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, **** и ***. не следует, что Виноградов Б.В. и Ковалёва Е.Н., заключая договор дарения, в действительности имели в виду договор, предусмотренный ст.601 ГК РФ, – договор пожизненного содержания с иждивением, и тот факт, что расписка Ковалёвой Е.Н. от 15.01.2015г. (л.д.17), представленная истцом, как условия договора дарения, свидетельствующие о возмездном характере договора дарения 14 января 2016г., не может быть доказательством наличия встречных обязательств, поскольку указанная расписка написана за год до реального заключения договора дарения между Виноградовым Б.В. и Ковалёвой Е.Н., не содержит подписи Виноградова Б.В., не содержит всех существенных условий договора ренты.

Те обстоятельства, что Ковалёва Е.Н. осуществляла уход за Виноградовым Б.В., за счет своих средств произвела установку памятника на могиле Виноградова Б.В. доказательством наличия встречных обязательств по договору дарения быть не могут.

Даритель Виноградов Б.В. лично сдавал документы на государственную регистрацию в регистрирующий орган, что следует из документов, представленных из Управления Росреестра по г.Москве, договор дарения он не оспаривал.

Судом установлено, что каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено. Последствия совершения договора дарения для сторон наступили, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на самом деле Виноградов Б.В. не намеревался дарить ответчику квартиру, что договор дарения не был безвозмездным, а был заключен по условиям схожим с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем совершенная сделка должна быть признана притворной, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

Согласно ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ГК РФ.

Согласно указанной при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, оценив спорный договор дарения квартиры по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда об отсутствии притворности спорной сделки сделан в соответствии с ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопреки утверждениям истца, усматривается, что Виноградов Б.В. - даритель по договору дарения квартиры от 14.01.2016 г. в действительности имел намерение подарить одаряемой - Ковалёвой Е.Н. квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами именно договора дарения квартиры, кроме того судебная коллегия отмечает, что Виноградову Б.В. и Ковалёвой Е.Н. ничто не препятствовало заключать между собой иные договора и соглашения, как до заключения договора дарения, так и после состоявшейся сделки.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: