Решение

Дело № 2 -3874 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Гусевой А.В.

с участим прокурора Векиловой Е.С.

истца Миронова В.Н., представителя истца Мазур В.А.

представителя ответчика Фалалеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Вячеслава Николаевича к наименование организации о признании отношений трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что им с ответчиком дата и дата были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми он выполнял для ответчика следующие услуги: выполнение утвержденного личного плана продаж и показателей прибыльности; взаимодействие с действующими дистрибьютерами, поиск и заключение договоров новыми, контроль за соблюдением договорных условий с клиентами; разработка промо-мероприятий и контроль их выполнения; оптимизация и расширение ассортимента; контроль отгрузок и дебиторской задолженности; мониторинг рынка, анализ и оценка конкурентов; предоставление отчетов в установленные сроки.

До заключения договора возмездного оказания услуг от дата ему было обещано, что по истечении его срока — дата с ним будет заключен трудовой договор. Однако, с ним вновь был заключен договор возмездного оказания услуг, датированный дата

дата работодатель уведомил его о расторжении договора с дата по инициативе заказчика. Он отказался знакомиться с уведомлением о расторжении договора, о чем ответчиком был составлен акт, у него были изъят рабочий ноутбук, заблокирована сим-карта. Копия уведомления о расторжении договора была направлена ему по электронной почте на его корпоративный адрес.

По мнению истца, фактически между ним и ответчиком существовали трудовые правоотношения, поскольку работа по договору исполнялась им лично, оказанные им услуги фактически являются обязанностями по трудовой функции менеджера по работе с дистрибьюторами (в странах СНГ), должность которого значится в штатном расписании ответчика. Трудовую функцию, аналогичную его обязанностям, исполняет работник ответчика. Ему также было предоставлено определенное рабочее место, предоставлены ноутбук и сим-карта, корпоративный электронный адрес, были выданы визитные карточки с указанием должности — менеджер по работе с дистрибьюторами (РФ, СНГ), в его электронной подписи также значилась эта должность. Он был включен в список работников ответчика.

Выполнение им трудовой функции осуществлялось с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно в офисе в установленные для работников ответчика рабочие часы с перерывом на обед, по заданию ответчика он ездил в командировки, предоставляя соответствующие отчеты, ежемесячно готовил отчеты за выполненные работы, им согласовывался с непосредственным руководителем предоставление и перенос отпуска.

Ответчик утверждал ему план задач по продажам с указанием должности, за оказанные услуги ответчик ежемесячно выплачивал ему вознаграждение в размере сумма, также ему периодически выплачивались премии, он был ознакомлен с Положением об оплате труда и премирования работников организации. В рамках зарплатного проекта ему была выдана банковская карта.

В связи с изложенным прекращение трудовых отношений с ним со стороны ответчика с уведомлением об этом за 3 дня является незаконным и необоснованным.

По изложенным основаниям истец просит признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком на основании указанных договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве менеджера по работе с дистрибьюторами в странах СНГ с дата, восстановить его на работе, взыскав с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что заключение с истцом гражданско-правового договора было обусловлено тем, что необходимость в оказании услуг, обусловленных договором, была временной, в задачи истца входило развитие и увеличение продаж. Результаты оказанных истцом услуг принимались ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг), по этим результатам компания оценивала степень необходимости принятия на работу сотрудника, занимающегося этим проектом. Услуги компании по возмездным договорам оказывал не только истец.

Договор, заключенный с истцом, требованиям трудового законодательства не соответствует, документы, свидетельствующие о трудовой деятельности Миронова В.Н. в организации, ответчиком не оформлялись. Рабочее место истцу не предоставлялось, нахождение его в помещениях ответчика являлось добровольным и не обязательным для сторон договора. Оплата услуг, оказанных истцом, производилась ответчиком 1 раз в месяц в соответствии с условиями договора, при этом взносы в ФСС и взносы по обязательному социальному страхованию несчастных случаев и профзаболеваний не производились. Должность менеджера по работе с дистрибьюторами в странах СНГ штатным расписанием компании не предусмотрена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.11-13), соответствующий ч.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором истец обязался выполнять для ответчика следующие услуги: выполнение утвержденного личного плана продаж и показателей прибыльности; взаимодействие с действующими дистрибьютерами, поиск и заключение договоров новыми, контроль за соблюдением договорных условий с клиентами; разработка промо-мероприятий и контроль их выполнения; оптимизация и расширение ассортимента; контроль отгрузок и дебиторской задолженности; мониторинг рынка, анализ и оценка конкурентов; предоставление отчетов в установленные сроки.

Согласно п.п.3.2 и 3.3 договора, заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы (услуги) в виде вознаграждения в размере сумма в месяц, также заказчик при положительных дополнительных результатах выполнения работ (услуг) имеет право выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение.

дата сторонами был заключен аналогичный договор (л.д.14-16).

С предложением о заключении с ним гражданского-правового договора дата истец был согласен (л.д.17).

дата истец был уведомлен о расторжении заключенного с ним договора возмездного оказания услуг (л.д.18-19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что его правоотношения с ответчиком являлись трудовыми.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что письменный трудовой договор между Мироновым В.Н. и ответчиком не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика издавал приказ о приеме истца на работу, оформлял в отношении истца иные документы, предусмотренные трудовым законодательством, давал истцу какие-либо поручения, связанные с осуществлением трудовой функции. Обязанности истца по отношению к ответчику определены только заключенными сторонами договорами о возмездном оказании услуг.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца представлены: предложение о заключении гражданско-правового договора; электронная переписка с сотрудниками ответчика, включающая согласование графика командировок истца и просьбу истца о переносе отпуска (л.д.23-26); информационное письмо с просьбой использования наименования «менеджер по работе с дистрибьюторами» (л.д.21); списки сотрудников организации (л.д.22-27); документы, подтверждающие факт поездок истца в адрес и адрес (л.д.28-33); план задач на адрес дата; отчет о командировке (л.д.34-35); выписка по счету банковской карты (л.д.36-39).

Указанные доказательства не свидетельствуют с достоверностью об обоснованности исковых требований Миронова В.Н. в части признания его правоотношений с ответчиком трудовыми.

Предложение о заключении гражданско-правового договора от дата, подписанное сторонами, содержит только указание на возможность заключения с истцом трудового договора по истечение 6 месяцев в зависимости от результатов работы и не обязывает стороны к заключению договора в указанный срок. До истечения указанного срока, дата сторонами был вновь заключен договор возмездного оказания услуг, на заключение такого договора истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Более того, в период действия договора возмездного оказания услуг от дата, вплоть до его расторжения истец характер его правоотношений с ответчиком в установленном порядке не оспаривал.

Как следует из документов, представленных ответчиком, оплата услуг, оказанных истцом, производилась ответчиком в соответствии с условиями договора, при этом взносы в ФСС и взносы по обязательному социальному страхованию несчастных случаев и профзаболеваний, подлежащих уплате работодателем за работника, не производились.

Использование истцом при исполнении договора наименования «менеджер по работе с дистрибьюторами» и включение его в список сотрудников организации с использованием наименования «менеджер по работе с дистрибьюторами (РФ, СНГ и др.)», как и наличие в штате ответчика работника со схожим наименованием должности, не свидетельствует об исполнении истцом в интересах ответчика именно трудовой функции. Как следует из объяснений представителя ответчика, в штатном расписании должность менеджер по работе с дистрибьюторами (РФ, СНГ и др.) отсутствует, данный довод стороной истца не опровергнут.

Электронная переписка Миронова В.Н. с сотрудниками ответчика, составление ответчиком для истца плана задач, план командировок и отчет Миронова В.Н. о командировке не противоречат существу правоотношений сторон в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом какой-либо определенный порядок оказания услуг истцом не определен договорами, заключенными между сторонами, а также главой 39 ГК РФ.

Суд учитывает также, что данных о том, что истец направлялся ответчиком в командировки в установленном законом порядке, а именно: что ответчиком издавались приказы о направлении Миронова В.Н. в командировки, истцу возмещались расходы, связанные с пребыванием в командировках, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им при оказании услуг расходы предусмотрена ст.781 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом документы, относящиеся к его поездкам в адрес и адрес, не могут являться достаточными доказательствами наличия трудовых правоотношений между ним и ответчиком.

То обстоятельство, что ответчиком истцу были предоставлены ноутбук и сим-карта, корпоративный электронный адрес, не противоречат договорам о возмездном оказании услуг, заключенным между сторонами, п.2.2.2 каждого из этих договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя материалами, необходимыми для выполнения услуг.

Выплата истцу вознаграждения за оказанные услуги в размере сумма, а также дополнительного вознаграждения предусмотрена договорами, заключенными между сторонами (п.п.3.2, 3.3), в связи с чем суд не может принять доводы истца о том, что ему в организации выплачивалась заработная плата и премии.

При изложенных обстоятельствах указание в выписке по счету банковской карты истца о начислении ему в рассматриваемый период заработной платы достаточным достоверным доказательством того, что выплаты истцу производились именно в счет оплаты труда, не является.

Также в качестве достоверного доказательства по делу не может быть принято судом электронная переписка истца о переносе отпуска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в организации графика отпусков и того, что Миронов В.Н. был включен в этот график.

Доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиком Миронову В.Н. было предоставлено определенное рабочее место, и о том, что выполнение им трудовой функции осуществлялось с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно в офисе в установленные для работников ответчика рабочие часы с перерывом на обед, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что работа по договору исполнялась Мироновым В.Н. лично, также не могут быть приняты судом, поскольку, соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Миронова В.Н. в части признания его правоотношений с ответчиком трудовыми суд не усматривает.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных, основанных на данном факте, исковых требований Миронова В.Н. об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миронову Вячеславу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова