Решение

Дело № 2-3917/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио,

представителя истца фио

представителя ответчика адрес Измайлово адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, адрес ЭРГО о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

фио обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к наименование организации, адрес ЭРГО о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 16 часов возле дома 9/21 по адресу: адрес он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 664 МХ 777. В время того же дня, подойдя к своему автомобилю истец обнаружил на своем автомобиле упавшие куски льда и снега, в результате чего автомобилю истца причинены многочисленные повреждения крыши капота, крыши багажника, верхней части автомобиля, левой фары, лобового стекла, панели приборов, датчика лобового стекла, щитка лобового стекла, левого и правого заднего крыла, повреждение кожаного салона, многочисленные внутренние повреждения. Таким образом, повреждение принадлежащего ему вышеупомянутого автомобиля произошло в результате падения льда с крыши д. 9/21 по адресу: адрес. Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого д. 9/21 по адресу: адрес является наименование организации. Невыполнение ответчиком указанных работ привело к падению глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль и причинению ущерба имуществу. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, рыночную стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, затраты на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в размере сумма, расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме сумма, поддержал отзыв на иск. При этом пояснила, что, указывая, что истцом допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Представитель ответчика адрес «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика адрес «ЭРГО» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Правительства Москвы от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Согласно адрес Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, его фасадов, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что дата примерно в время на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 664 МХ 777, припаркованный у дома 9/21 по адресу: адрес, с крыши указанного дома произошло падение льда и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту обращения фио в ОМВД по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 РФ.

Управляющей организацией в отношении дома 9/21 по адресу: адрес является наименование организации, риск гражданской ответственности которой за вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков товаров, работ и услуг, был застрахован в адрес ЭРГО.

Согласно представленного истцом заключения специалиста, подготовленного наименование организации дата, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Суд соглашается с данным отчетом.

При этом суд учитывает, что отчет составлен уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, квалификация лица, проводившего исследование не вызывает сомнений. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами учтены все заслуживающие внимания факты, указанные в отчете работы соответствуют перечню необходимых работ.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В ходе рассмотрения дела объем исковых требований был уменьшен истцом до сумма, поскольку часть ущерба была погашена.

Согласно заказу-наряду № 575229 истцом была оплачена эвакуация вышеуказанного автомобиля к месту ремонта.

Свидетели фио подтвердила обстоятельства, на которые ссылался истец, свидетель фио подтвердил обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком наименование организации своих обязательств привело к повреждению автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений , ГПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в размере сумма, затраты на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в сумме сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, поскольку утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, в потому относится к реальному ущербу, возникшему в результате повреждения автомобиля, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности по иску на ответчика адрес ЭРГО, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в переделах лимита, установленного договором страхования.

Довод ответчика наименование организации о наличии в действиях истца грубой неосторожности несостоятелен.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Стоянка транспортных средств рядом с вышеуказанным домом не запрещена и истец, припарковав свою машину, не мог знать в каком состоянии находится кровля и не мог предвидеть, что именно в тот момент с крыши дома упадет снег на его автомобиль.

Ссылка ответчика на то, что на доме была развешена сигнальная лента, материалами дела не подтверждены.

С учетом положений ГК РФ суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, имеет место причинение имущественного вреда.

Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношения, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы на эвакуацию сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио