Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-54180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика АО «РЭУ № 24 района Измайлово» - Самариной Н.А. и Лебедева М.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу Андреевой К.В. материальный ущерб в размере **** руб., убытки **** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Андреева К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЭУ № 24 района Измайлово» о взыскании в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб., расходов на оплату дополнительных услуг по осмотру автомобиля в размере **** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов на оценку ущерба *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на эвакуацию автомобиля *** руб., мотивируя свои требования тем, что Андреевой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *** Утором 20.03.2018 она припарковала автомобиль без механических повреждений возле дома ***. Подойдя к автомобилю вечером, истец обнаружила, что с крыши указанного дома на автомобиль упал лед, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., что подтверждается заключением специалиста. С учетом того, что очистка крыши от наледи входит в обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда, то ответчик является лицом, причинившим вред истцу.

Истец Андреева К.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Перерва А.Е., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РЭУ № 24 района Измайлово» - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика АО «РЕУ № 24 района Измайлово» - Самарина Н.А. и Лебедев М.Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционных жалобах представители ответчика АО «РЭУ № 24 района Измайлово» ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 16 июля 2018 года, ответчик надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов настоящего дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика АО «РЭУ № 24 района Измайлово», т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 23А - материалы дела не содержат. При этом, имеющийся на л.д. 43 отчет об отслеживании отправления не свидетельствует об извещении ответчика о судебном заседании на 16 июля 2018 года, поскольку извещение направлено 22 июня 2018 года, тогда как судебное заседание на указанную дату было назначено определением суда от 05 июля 2018 года.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, представителя ответчика АО «РЭУ № 24 района Измайлово», а потому, юридическое лицо было лишено возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 16 июля 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Андреева К.В. и её представитель Перерва А.Е. - заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «РЭУ № 24 района Измайлово» Самарина Н.А. и Лебедев М.Е. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы настоящего дела, просмотрев видеофайлы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Аналогичное толкование закона также дано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства первой инстанции, установлено, что истцу Андреевой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ****.

АО «РЭУ № 24 района Измайлово» является управляющей компанией, ответственной за содержание дворовой территории по адресу: г***

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

29.03.2018 участковым уполномоченным ОМВД России по району Измайлово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Андреевой К.В. о повреждении автомобиля в результате падения льда с крыши опрошены помимо заявителя свидетели, подтвердившие, что 20.03.2018 с крыши дома № **** на автомобиль истца упал лед, вследствие чего причинены механические повреждения. При проведении проверки ОД ОМВД Росси по району Измайлово г. Москвы составлен акт о повреждениях автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Андреева К.В. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что её имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства во взаимосвязи с просмотренными видеофайлами, принимает также во внимание показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетеля Гаврилова А.В., которые показал, что слышал удар от падения льда на автомобиль и видел причиненные автомобилю истца повреждения, и свидетелей Нескороженного В.Ф., Поповой О.П., которые показали, что видели поверженный вследствие падения льда автомобиль истца. Кроме того, свидетели пояснили, что запрещающих знаков на здании не имелось.

Не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой и объяснениями стороны истца, наряду с этим отвечают положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы представителей ответчика о том, что АО «РЭУ № 24 района Измайлово» надлежащим образом исполняет свои обязательства, равно как и об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, так как падение льда на автомобиль истца, произошедшее 20.03.2018 с крыши дома № ***, является свидетельством ненадлежащего исполнения АО «РЭУ № 24 района Измайлово» возложенных на него обязанностей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № 03-06, составленное ООО «Аналитическое бюро «Аудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку она отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** копейки.

Поскольку истцом понесены убытки в размере *** рублей (расходы на оплату дополнительных услуг по осмотру автомобиля в размере ***., расходы на эвакуацию автомобиля *** руб.), постольку они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы в сумме ***копеек, так как они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, а также возмещения причиненных убытков. При этом, при определении размера возмещения расходов на представителя, судебная коллегия с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, приходит к выводу об обоснованности его размера в *** копеек.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, постольку применительно к ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Андреевой К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу Андреевой К.В. материальный ущерб в размере *** копейки, убытки в сумме *** копеек, судебные расходы в размере *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: