Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4004/2018 | Измайловский районный суд
Судья Фокина Ю.В.
Гр. дело № 33-14854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Гришина В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гришина ... к ООО «Ред Стоун» о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг, соглашения о размещении средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Гришин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ред Стоун» о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг, соглашения о размещении средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 07.11.2017 года между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг № ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. По мнению истца, сотрудники ООО «Ред Стоун», введя его в заблуждение, заставили подписать соглашение о размещении средств по программе «Фондовые счета» № ..., что привело к переводу вклада истца в размере 610 000 руб. на счет компании ..., в то время как в его планах было открыть инвестиционный лицевой счет в «Ред Стоун». По мнению истца, сотрудники ответчика не представили ему полной и достоверной информации о приобретаемой им услуге, в частности о том, что денежные средства по договорам ему возвращены не будут. Кроме того, консультационные услуги по договору ответчиком не оказаны. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просит признать недействительным договор на оказание консультационных услуг № ... от 07.11.2017 года, заключенный между ним и ответчиком; признать недействительным соглашение о размещении средств по программе «Фондовые счета» № ...; взыскать с ООО «Ред Стоун» в его пользу денежные средства в размере 610 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Гришин В.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Гришин В.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Ред Стоун» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 года между сторонами заключен договор № ... на оказание консультационных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию консультационно- информационных услуг в сфере финансовых рынков, а истец обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами.
Согласно п. 6.2 договора информация, предоставляемая исполнителем в рамках услуг, перечень которых определен приложением № 1, не является безусловным основанием для принятия инвестиционных решений и дана исключительно в ознакомительных целях. Окончательное инвестиционное решение заказчик принимает самостоятельно и под свою ответственность.
Между сторонами подписано клиентское соглашение, согласно которому Гришин В.В. заключает соглашение о размещении денежных средств на счете компании ... с целью получения дохода по программе «Фондовые счета».
В соответствии с п. 1.2 соглашения срок, на который заключено соглашение, составляет 2 года.
Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.
Как следует из расписки о принятой сумме для пополнения кошелька WebMoney от 07.11.2017, пополнен кошелек ... в сумме 510 000 рублей. Сумма получена для передачи контрагенту по обмену.
Как следует из расписки о принятой сумме для пополнения кошелька WebMoney от 21.11.2017, пополнен кошелек ... в сумме 100 000 рублей. Сумма получена для передачи контрагенту по обмену.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора истец оплачивает услуги согласно приложению № 1 к договору до 10 числа расчетного месяца. Все полученные истцом и зафиксированные в акте приема-передачи услуги подлежат оплате в полном объеме и в указанные в настоящем договоре сроки. Фактом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Согласно приложению № 1 к договору № ... цена консультационно-информационных услуг определена в виде 10% от полученной истцом прибыли за отчетный период.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом также не представлено доказательств оплаты стоимости консультационно-информационных услуг по договору от 07.11.2017 года, в связи с чем срок начала оказания услуг не наступил. Денежные средства, внесенные на счет электронного кошелька в сумме 610 000 рублей суд не признал реальным ущербом, поскольку доказательств того, что деньги внесены во исполнение договора между ООО «Ред Стоун» и Гришиным В.В., не представлено.
При этом, суд исходил из того, что своей подписью в договоре и в соглашении Гришин В.В. подтвердил, что полностью понимает и соглашается с данными условиями договора и соглашения, при подписании договора и соглашения располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору и соглашению, согласившись с предлагаемыми условиями, а у суда первой инстанции с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора на оказание консультационных услуг и клиентского соглашения оказания недействительными.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фокина Ю.В.
Гр. дело № 33-14854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Гришина В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: