Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10- 10172/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Димитрогло Н.В., его защитника – адвоката Димитрогло О.В., при секретаре Исаевой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В. в защиту интересов обвиняемого Димитрогло Н.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемого

Димитрогло Н. В., ****** ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2018 года.

Заслушав участников процесса, в частности, обвиняемого Димитрогло Н.В., его защитника – адвоката Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2018 года СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Димитрогло Н.В.

22 марта 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Димитрогло Н.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2018 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Димитрогло Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 мая 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2018 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года в отношении Димитрогло Н.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть 22 июня 2018 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Димитрогло О.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивировав ее тем, что судом не проверена в достаточной мере причастность Димитрогло Н.В. к совершению особо тяжкого преступления, преждевременно вмененного Димитрогло Н.В. без достаточных к тому оснований, сам Димитрогло Н.В. не отрицал свою причастность к приобретению одного свертка. Задержание Димитрогло Н.В. проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах не имеется конкретных сведений, подтверждающих предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Димитрогло Н.В. под стражей. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не учел данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, при этом имеет в собственности квартиру в г.***, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим. Считает, что в нарушение действующих норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения столь суровой меры пресечения и невозможности избрания Димитрогло Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, отмечает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения не достаточно для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Димитрогло Н.В. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Димитрогло Н.В. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Димитрогло Н.В. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Димитрогло Н.В., склонный к употреблению наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Димитрогло Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение, основанное на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие причастность Димитрогло Н.В. к преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины и о квалификации его действий.

Каких-либо данных о том, что Димитрогло Н.В. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положением ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ с соблюдением требований всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Димитрогло Н.В. меры пресечения, а также отмены постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года в отношении Димитрогло Н. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Литвиненко