Решение

№ 2-4092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеренко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 37,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако через некоторое время истец обнаружил, что офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат внесенных по договору денежных средств 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 489 040 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 18 145 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Нестеренко В.Н. не явилась, обеспечив явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик ООО МФО «Экспресс-Кредит» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не поступало; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, их достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом (заимодавец) и ответчиком ООО МФО «Экспресс-Кредит» (заемщик) был заключен Договор займа № 01-016/03 от 13.05.2016 года, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности, платности денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 37,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 5.1 заключенного договора), а ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 заключенного договора ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование полученным займом в размере 37,5% годовых, которые выплачиваются согласно графика выплаты процентов (Приложение № 1 к Договору займа) – единовременно 13.05.2017 г. в общей сумме 489 040 руб. (из начисленной суммы процентов 562 115 руб. за вычетом НДФЛ 73 075 руб.)

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.1 заключенного договора, по истечении указанного в п. 1.2 договора срока, ответчик обязался возвратить истцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты в сумме и в сроке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.4 заключенного договора, истец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении заемщиком своих обязательств по выплате процентов, при этом договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней после направления письменного уведомления по указанному в договоре адресу ответчика.

Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты, офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика 22.02.2018 г. требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, так как истец лишен возможности по окончании срока договора получить возврат своих денежных средств и начисленных за пользование займом процентов, поскольку местонахождение ответчика-организации неизвестно, о смене своего местонахождения ответчик истца не уведомил, свои обязательства ответчик не исполняет.

Поскольку истец направлял ответчику требование о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, но указанные требования ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии с нормами ГК РФ и условиями Договора займа данный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, а переданная истцом ответчику сумма займа подлежит взысканию с ответчика в размере 1 500 000 руб.

Согласно условий Договора займа (Приложение № 1) сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 13.05.2016 г. по 13.05.2017 г. составляет 489 040 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается для этого оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 18 145 руб. 20 коп., и по оплате юридических услуг 60 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 18 145 руб. 20 коп., и заявленные расходы по оплате юридических услуг, учитывая принцип разумности и категорию сложности дела, в размере 30 000 руб., которые суд находит в указанной сумме обоснованными, подтвержденными и относимыми существа иска и категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестеренко Веры Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит» возврат денежных средств внесенных по договору 1 500 000 руб., проценты по договору 489 040 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 145 руб. 20 коп., а всего 2 037 185 (два миллиона тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 27.08.2018 года