Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-35256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Коломенского А.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Коломенского А.Е. о признании незаконным решения по отказу в постановке на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании признать нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2014 года,

установила:

Коломенский А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения по отказу в постановке на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании ДГИ г. Москвы признать его нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2014 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Коломенский А.Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, поскольку заявитель считает, что в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении жилищных и других прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Согласно ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании положений ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований ГПК РФ, ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям , ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, адрес которого к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы не относится.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права.

Согласно Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Место нахождения юридического лица определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ранее Измайловским районным судом г. Москвы рассматривалось аналогичное заявление, которое было подано заявителем в порядке ст. 258 ГПК РФ, к отмене определения не ведут.

Возвращая поданное Коломенским А.Е. заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающий в себя ст.ст. 254, 258, и определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу.

Между тем, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" указано, что не подлежат рассмотрению по правилам РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, поданное Коломенским А.Е. заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением требований о территориальной подсудности спора.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения ГПК РФ и право на предъявление иска в суд по месту жительства истца является несостоятельным, поскольку ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд по месту жительства истца с иском о восстановлении жилищных прав только в связи с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. О названных обстоятельства истцом в обоснование иска не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: