Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 300

адрес

фио

Гр.дело № 11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио с дополнениями на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-405/17 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 32 на адреснаименование организации. Ответчик не является членом СНТ, договор об использовании имущества общего пользования наименование организации не заключал. Решением общего собрания членов наименование организации от дата была утверждена смета затрат на дата, а также утвержден порядок начисления взносов в зависимости от площади участков собственников, включая земли общего пользования, находящиеся в границах участков собственников. Для определения фактических границ участков собственников наименование организации оплатило услуги специализированной организации наименование организации. Участок ответчика имеет площадь 737 кв.м, однако согласно данным изменений составляет 765 кв.м, то есть частично включает в себя земли общего пользования. Ответчик частично оплачивал взносы, установленные общим собранием, и у нее образовалась задолженность в размере сумма Решением общего собрания членов наименование организации от дата была утверждена смета затрат на дата, а также способ начисления взносов в зависимости от фактической площади и взнос на благоустройство въездных дорог. Ответчик частично оплачивал взносы установленные общим собранием, и у нее образовалась задолженность в размере сумма Решением общего собрания членов наименование организации от дата была утверждена смета затрат на дата, а также способ начисления взносов в зависимости от фактической площади. Ответчик взнос установленный решением общего собрания членов наименование организации не оплатила.

В ходе судебного разбирательства представитель истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца наименование организации фио поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также представили квитанции об оплате взносов на сумму сумма, и сумма

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником земельного участка № 32 на адреснаименование организации. Ответчик не является членом СНТ, договор об использовании имущества общего пользования наименование организации не заключался.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата была утверждена смета затрат на дата, а также утвержден порядок начисления взносов в зависимости от площади участков собственников, включая земли общего пользования, находящиеся в границах участников собственников.

Для определения фактических границ участков собственников наименование организации оплатило услуги специализированной организации наименование организации.

адрес имеет площадь 737 кв.м, однако согласно данным измерений составляет 765 кв.м, то есть частично включает в себя земли общего пользования.

фио частично оплачивал взносы, установленные общим собранием от дата, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма

Решением общего собрания членов наименование организации от дата была утверждена смета затрат на дата, а также способ начисления взносов в зависимости от фактической площади и взнос на благоустройство въездных дорог.

фио частично оплачивала взносы, установленные общим собранием от дата, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма

Решением общего собрания членов наименование организации от дата была утверждена смета затрат на дата, а также способ начисления взносов в зависимости от фактической площади.

фио взнос, установленный решением общего собрания членов наименование организации от дата, не оплатила.

Согласно ст.8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фио не является членом наименование организации, при этом между сторонами не заключен договор по вопросу пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации. Установление взносов и их размер разрешен общим собранием членов наименование организации дата, дата и дата, на которых были утверждены сметы расходов на период дата дата.

Поскольку размеры взносов в установленном законом порядке утверждены общим собранием наименование организации, решения общего собрания никем не оспорены, не признаны недействительными и подлежат выполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате взносов, с учетом частичной оплаты, в общем размере сумма

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям данные нормы права не применимы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из удовлетворения исковых требований, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ, согласно которой имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Таким образом, по мнению ответчика она не должна оплачивать включенные в смету следующие расходы: на оформление земли, чистке и герметизации колодцев, оплате труда работников СНТ и отчислениям по данным работникам во внебюджетные фонды, а также по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер взносов как для членов СНТ, так и для собственников земельных участков, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен решениями общих собраний членов наименование организации, которые до настоящего времени не оспорены, не отменены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше доводы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства и обоснованно были отклонены судом.

То обстоятельство, что между сторонами не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, не может служить основанием для основания ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на несогласие с дополнительным решением в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, также не может служить основанием для отмены обжалуемых решениях и дополнительного решения, поскольку факт оплаты ответчиком услуг представителя не является основанием для взыскания данных расходов с истца в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио с дополнениями – без удовлетворения.

Судья: фио