Определение суда апелляционной инстанции

Дело 11-99 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Саляевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес дата, которым постановлено:

взыскать с Романцовой Натальи Владиславовны в пользу Акционерного общества СК «Альянс» сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в иске АО СК «Альянс» к Романцевой Наталье Владиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Романцевой Н.В., мотивируя тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования НО 10-327 № 30015/91-2014, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в адрес и Положения о системе страхования в адрес жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства адрес от дата № 821-ПП. Согласно акту № 20084, составленного представителем ОАО СК «Альянс» от дата, имущественный ущерб жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес, произошел в результате свища на канализационном стояке в туалете в квартире, расположенной по адресу: адрес, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик Романцева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета истца, в соответствии со страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, истец АО СК «Альянс» просит взыскать с ответчика Романцевой Н.В. в порядке возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 297 адрес, от дата, к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Романцова Наталья Владиславовна.

Представитель истца АО СК «Альянс» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации.

Ответчик Романцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации.

В порядке ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Романцова Н.В. просит отменить решение, производство по делу прекратить.

Стороны извещены не явились, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Штван Александр Александрович (л.д. 9).

Согласно акту № 382 от дата, указанный залив произошел из квартиры № 95, в которой имеется трещина на стояке канализации, требуется замена участка стояка канализации. Бригадой ОАО «РЭУ-20» в квартире № 95 произведена замена участка канализационного стояка. В квартире № 91 в туалете, ванной комнате следы протечек на потолке, стенах, отслоение окрасочного слоя. В коридоре у туалета, ванной следы протечек на потолке, стене, отслоение обоев на стене. Неплотный притвор дверей в туалет и ванную комнату. На полу паркет со дня постройки дома. В кухне на потолке и стенеслед протечки. В квартире ремонт не производился длительное время, более 10 лет. (л.д. 11 оборот).

Квартира №91, расположенная но адресу: адрес, на момент залива была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования НО 10-327 № 30015/91-2014, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в адрес и Положения о системе страхования в адрес жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства адрес от дата № 821-ПП. Страховая сумма определена в размере 70% от общей суммы ущерба (л.д. 8 оборот).

Страховщиком рассчитан размер причиненного застрахованному имуществу ущерба в размере сумма

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета истца, в соответствии со страховым актом, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, из расчета: сумма (сумма ущерба) - сумма (30% от суммы ущерба) = сумма (страховое возмещение). Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № 799717 от дата (л.д. 7-8, 9 оборот-11).

Согласно единому жилищному документу № 2176484 по состоянию на дата, собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, является Романцова Наталья Владиславовна, паспортные данные (л.д. 33-34).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении в судебное заседание не состоятелен и не является основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи не представлено.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением судебной повестки суда в данном случае мировой судья обоснованно расценил как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела

В суде апелляционной инстанции в силу ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, предусмотрены , ГПК РФ (п.п.21, 22, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенные нормы, правовых оснований у суда для принятия новых доказательств от ответчика и привлечении в качестве соответчика ОАО «РЭУ-20 «Соколиная гора» не имеется.

Ответчик надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного слушания, истец также не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении иных лиц у мирового судьи

Таким образом суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романцовой Н.В. без удовлетворения.

Судья Семенова Н.А.