Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 298

района Соколиная гора г. Москвы

Лисицкая Н.В.

№ 11-98/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2018 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карапаевой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено: Отказать Карапаевой Елене Алексеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-659/2017 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карапаевой Елены Алексеевны.

Разъяснить Карапаевой Е.А., что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен,

установил:

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы по гражданскому делу № 2-659/17 вынесен судебный приказ о взыскании с Карапаевой Е.А. в пользу ПАО «Совокмбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 79 972 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 299 руб. 59 коп.

02 апреля 2018 года Карапаева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что в момент вынесения и направления ей судебного приказа, заказных писем с уведомлениями не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно с сайта ФССП России и письма от судебного пристава-исполнителя.

02 апреля 2018 года мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Карапаева Е.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба Карапаевой Е.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа Карапаевой Е.А. направлена почтой 30.08.2017 года по адресу постоянного места жительства и регистрации должника. Согласно штампу на конверте корреспонденция поступила в адрес Карапаевой Е.А. 01.09.2017 года, не была вручена адресату и вернулась 11.09.2017 года за истечением срока ее хранения.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ГПК РФ не является уважительной причиной.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Карапаевой Е.А. о том, что процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку у нее отсутствовали сведения о вынесении судом судебного приказа, так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Доводы частной жалобы Карапаевой Е.А. о том, что нарушены правила доставки судебной корреспонденции так же ничем не подтверждены, кроме того в частной жалобе Карапаева Е.А. указывает, что судебный приказ направлялся ей заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено на судебный участок.

То обстоятельство, что Карапаева Е.А. фактически проживает по иному адресу, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств уведомления взыскателя ПАО «Совкомбанк», а также сотрудников почтового отделения по месту регистрации об изменении адреса фактического проживания и необходимости направления корреспонденции по другому адресу.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Карапаевой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что ответчиком не представлено доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока, а также, что Карапаева Е.А. не была лишена возможности подать возражения в установленный законом срок, а потому оснований для отмены определения мирового судьи от 02.04.2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карапаевой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Виноградова