Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-12463/2018

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмат Ж.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым Бахмат Жанна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10  000 рублей,

установил:

*** года старшим УУП ОМВД России по району «Северное Измайлово» г.Москвы в отношении Бахмат Жанны Владимировны составлен протокол об административном правонарушении №*** по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого 28 августа 2018  года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Бахмат Ж.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, сама потерпевшая, с которой они проживают на одной лестничной площадке, своим поведением и неприязненным отношением к заявителю провоцирует конфликтные ситуации; потерпевшая со своим супругом не работают, злоупотребляют алкогольными напитками, содержат от пяти до восьми собак, которые справляют нужду на тротуаре, у подъезда; в основу оспариваемого постановления положены исключительно показания потерпевшей; не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и в выводах судебно-медицинского эксперта; в медицинское учреждение потерпевшая обратилась лишь спустя четверо суток после произошедшего конфликта; неправомерно судом первой инстанции не были допрошены вызванные по ходатайству заявителя свидетели *** К.С., *** С.Д., *** Л.Ю.

В судебном заседании Московского городского суда Бахмат Ж.В. указанные доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно обратив внимание на то, что постановлением судьи от 20 августа 2018 года потерпевшая *** М.В. также привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая *** М.В. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, подтвердив установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Изучив материалы рассматриваемого дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в *** час. *15* года Бахмат Ж.В., находясь между корпусами *** дома *** по ***г.Москвы, имея умысел на причинение телесных повреждений, ударила *** М.В. рукой в область лица и головы, совершив тем самым насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Бахмат Ж.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Бахмат Ж.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по району «Северное Измайлово» г.Москвы; карточкой происшествия, из которой следует, что *** года в ОМВД России по району «Северное Измайлово» г.Москвы из филиала №2 ГП №*** г.Москвы поступила телефонограмма об обращении за медпомощью *** М.В. с диагнозом: ушиб мягких тканей нижней губы и волосистой части головы, со слов избита *15* года; выпиской из амбулаторной карты больного и медицинской справки филиала №2 ГП №*** г.Москвы, согласно которым, у *** М.В. обнаружены ушиб мягких тканей нижней губы и волосистой части головы; данными сотруднику полиции письменными объяснениями потерпевшей *** М.В., привлекаемой к административной ответственности Бахмат Ж.В.; постановлением старшего УУП ОМВД России по району «Северное Измайлово» г.Москвы о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №***от ***года, проведенного отделением экспертизы телесных повреждений №2 ГБУ здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», в соответствии с которым, выставленный *** М.В. диагноз ушиб мягких тканей нижней губы и волосистой части головы не подтвержден наличием на данных областях ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, отмеченное изменение в виде отека мягких тканей нижней губы не является повреждением, так как не влечет нарушение анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций, является неспецифической реакцией организма в ответ на различные внешние, внутренние изменения, экспертной оценке не подлежит; протоколом об административном правонарушении в отношении Бахмат Ж.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, протокол составлен в присутствии Бахмат Ж.В., которой права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Также следует отметить, что проведенное отделением экспертизы телесных повреждений №2 ГБУ здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» заключение эксперта №***от ***года, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании постановления должностного лица ОМВД, в соответствии с положениями п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшей *** М.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых усматривается, что при установленных судьей обстоятельствах в ходе конфликта, произошедшего в связи с тем, что Бахмат Ж.В. выгуливала свою собаку без поводка, и которую *** М.В. пыталась поймать, но не поймала, при этом, Бахмат Ж.В. попыталась ударить *** М.В., которая схватила ее за руку и стала удерживать, однако Бахмат Ж.В. поцарапала той лицо и вцепилась в волосы, что причинило ей физическую боль, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, не противоречат и показаниям самой Бахмат Ж.В., согласно которым, в ходе возникшего со *** М.В. конфликта та первой вцепилась ей руками в волосы, а она пыталась освободить свою голову, просила ее отпустить.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора Бахмат Ж.В. со стороны потерпевшей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщённые *** М.В., признал достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Утверждения в жалобе о том, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не влияет.

При этом, постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года *** М.В. также привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение Бахмат Ж.В. удара по лицу и за укус правой кисти, что является насильственными действиями, причинившими ей физическую боль, но не повлекшими последствий, указанных в УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что для квалификации действий по КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Бахмат Ж.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в причинении потерпевшей насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Бахмат Ж.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что потерпевшая со своим супругом не работают, злоупотребляют алкогольными напитками, содержат от пяти до восьми собак, которые справляют нужду на тротуаре, у подъезда, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по указанной норме КоАП РФ, и не могут явиться основанием к освобождению Бахмат Ж.В. от административной ответственности.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта указание в жалобе на то, что судьей неправомерно не допрошены заявленные стороной защиты свидетели, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств явилось достаточной для квалификации действий заявителя по ст.6.1.1 КоАП РФ, на что имеется ссылка в тексте оспариваемого постановления судьи районного суда.

Более того, из письменного ходатайства Бахмат Ж.В. усматривается, что *** К.С., *** С.Д., *** Л.Ю. и *** А.В. она просила допросить в качестве свидетелей ввиду того, что им известно о том, что заявитель никогда не натравливает своего пса на собак *** М.В. (л.д.48), что предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Бахмат Ж.В., постановлением судьи от 28 августа 2018 года признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не является.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в , КоАП РФ, а также установленный . КоАП РФ двухгодичный срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Бахмат Жанны Владимировны оставить без изменения, жалобу Бахмат Ж.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина