Решение

№ 2-3619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Алексеевича к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком на основании исполнительного листа ФС № 015453804 были совершены действия по наложению ареста на денежные средства истца на счетах в банке (дебетовая зарплатная карта МИР 2200240840164590, карта VIZA 4270300000821055, мастер-счет 40817810781364056535) и списанию их в полном объеме, которого фактически там не было. В результате баланс дебетовой карты и мастер-счета ушел «в минус», составив -1 218 657 руб. 01 коп., создалась задолженность по овердрафту, из-за чего начисляются проценты за пользование средствами по овердрафту, однако об услуге овердрафта истец не просил. Ввиду отсутствия конкретного судебного решения или постановления арест именно этих счетов банк совершил неправомерно. При этом при поступлении заработной платы на карту истец не может воспользоваться денежными средствами, которые остаются после удержания по исполнительному листу, и не может воспользоваться поступающей на карту денежной компенсацией за наем жилья. Обращения в банк остались без ответа, по поводу исполнительного производства представители банка с истцом ни связывались, требования истца по снятию денежных средств и оплате с помощью карты банком блокируются. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика снять арест со счетов карт 2200240840164590, 4270300000821055 и мастер-счета 40817810781364056535; обязать ответчика выполнять законные требования истца по операциям с его денежными средствами; обязать ответчика принять требование истца о прекращении его согласия на проведение от его имени безакцептного списания денежных средств с его счетов; обязать ответчика прекратить исполнение исполнительного листа ФС № 015453804 на основании пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 300 руб.; обязать ответчика вернуть на мастер-счет 40817810781364056535 списанные денежные средства 1 218 657,01 руб.; обязать ответчика вернуть на счет карты 2200240840164590 списанные денежные средства 217 933,75 руб.; обязать ответчика вернуть на счет карты 4270300000821055 списанные денежные средства 84 765,00 руб.; обязать ответчика выплатить штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от указанных сумм 1 218 657,01 руб., 217 933,75 руб., 84 765,00 руб. и от собственных средств 276 327,26 руб. на мастер-счете и 150 031,28 руб. на счете карты 4270300000821055; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый месяц блокировки права распоряжаться собственными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации возражала против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинен вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возможна на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3039/2016 в пользу наименование организации с Никитина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 00033/15/00582-13 от дата в сумме 1 204 434,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 14 222,17 коп.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю наименование организации в отношении должника Никитина А.А. был выдан исполнительный лист ФС № 015453804.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата по указанному гражданскому делу № 2-3039/2016 была произведена замена взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации.

дата исполнительный лист ФС № 015453804 в отношении должника Никитина А.А. был предъявлен к исполнению в наименование организации (правопреемником которого является наименование организации).

У истца (должника по исполнительному производству) в наименование организации (ранее наименование организации) были открыты:

- мастер-счет № 40817810781364056535,

- счет к карте 2200240840164590,

- счет к карте 4270300000821055.

До настоящего времени взысканная судом задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, предъявление исполнительного листа взыскателем непосредственно в банк, где у должника имеются счета, без возбуждения исполнительного производства в службе судебных приставов, не является нарушением в части действий банка по принятию к исполнению исполнительного листа и в части исполнения банком требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что заявление поданное от имени наименование организации о принятии исполнительного листа не достоверно, так как не представляется возможным определить дату подписи уполномоченным лицом и даты заявления, что в заявлении не оговорен срок действия доверенности, что в заявлении идет обращение не только к наименование организации, но и к наименование организации, что на сайте ИФНС взыскателя наименование организации не значится – судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства надуманны, не опровергают наличие исполнительного листа и обязанность ответчика исполнить требования исполнительного документа.

Истец прост обязать ответчика прекратить исполнение исполнительного листа ФС № 015453804 на основании пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить исполнение исполнительного листа по указанным основаниям – не имеется, поскольку организация-взыскатель заменена на правопреемника.

Доводы истца о том, что банк в отсутствие исполнительного производства, в отсутствие конкретного судебного решения или постановления на арест именно указанных счетов истца совершил неправомерные действия по наложению ареста и списанию денежных средств со счетом истца – опровергаются материалами дела и вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы истца о том, что банк в счет погашения задолженности по исполнительному листу списал денежные средства за счет овердрафта (кредита), за использование которого начисляются проценты – несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что списание денежных средств за счет овердрафта не производилось, по счетам идет только отображение размера задолженности по исполнительному листу, которая еще не погашена и погашение которой осуществляется за счет денежных средств, поступающих на счета истца в наименование организации, требования об уплате процентов за пользование овердрафтом, связанным с исполнением данного исполнительного листа к истцу не предъявляется.

У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям представителя ответчика.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.ч. 2, 5, 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные – настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из доводов представителя ответчика, удержания по исполнительному листу из поступающей на счета в банке заработной платы истца производятся в размере не более 50% от текущих поступлений, что подтверждается представленными выписками по счетам истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он лишен возможности воспользоваться денежными средствами, остающимися на счетах после удержания из заработной платы – опровергаются пояснениями представителя ответчика и представленными письменными ответами банка на заявления истца, согласно которых истец не лишен права обратиться в кассу банка для получения денежных средств, находящихся на его счетах после удержания по исполнительному листу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снять аресты с вышеуказанных счетов, вернуть денежные средства в заявленных истцом суммах на указанные счета, об обязании ответчика принять требования истца о прекращении его согласия на безакцептное списание денежных средств – не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика выполнять законные требования истца по операциям с денежными средствами истца, поскольку доказательств невыполнения ответчиком каких-либо операций с денежными средствами истца в порядке, предусмотренном законом – истцом не представлено.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда, связанного с существом заявленных требований, суду не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований оснований для возмещения и взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитина Александра Алексеевича к наименование организации о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата