Мотивированное решение

Дело № 2- 3904/18

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю.

с участием представителей истцов Лариной Е.А., Дубгорна А.Я.

представителя ответчика адвоката Осиной Т.М.

представителя третьего лица Кривопаловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипратовой Наталии Владимировны к Быковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец Сипратова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Быковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 520000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка № 104, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сп Новохаритоновское, СНТ «Дружба». На территории земельного участка N 101, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сп Новохаритоновское, СНТ «Дружба», принадлежащего ответчику, 28.02.2018 года произошло возгорание, огонь распространился на участок истца, в результате чего сгорело строение кухни на участке истца, а также пострадало имущество, находящееся в кухне, а именно: бензиновый генератор, инструменты, предметы домашнего обихода. Таким образом, истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 04.04.2018 года размер ущерба составил 520 000 руб. Истец считает, что пожар произошел в связи с несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен.

Представители истца Ларина Е.А. и Дубгорн А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, прислал в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Осина Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований филиал АО «Мособлэнерго» Кривопалова Д.А. в ходе судебного заседания подержала доводы изложенные в отзыве, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований СНП «Дружба» Павлов И.В. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РРФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Аналогичное толкование закона также дано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании судом установлено, что истцу Сипратовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № 104 общей площадью 600 кв.м, с расположенным на этом земельном участке жилым домом по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сп Новохаритоновское, СНТ «Дружба».

В результате пожара, имевшего место 28.02.2018 года, принадлежащее истцу имущество – строение летней кухни и находящееся в ней имущество на вышеуказанном земельном участке повреждено.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось участниками процесса, 28.02.2018 года в СНТ "Дружба" произошел пожар, который охватил участки N 101 и 104, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сп Новохаритоновское, СНТ «Дружба». Принадлежащее сторонам имущество застраховано не было.

Ответчик Быкова И.Н. является собственником земельного участка № 101, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сп Новохаритоновское, СНТ «Дружба».

В силу ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 09.03.2018 года по факту пожара 28.02.2018 года на участке, принадлежащем ответчику, отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, причинение ущерба имуществу Сипратовой Н.В. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Быковой И.Н., которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, не выполнила требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Так, вышеуказанная норма права устанавливает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

К выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения специалиста МЧС от 09.03.2018 года, согласно которого 28.02.2018 года в 14 час. 23 мин. поступило сообщение о пожаре в летнем доме участка № 101 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сп Новохаритоновское, СНТ «Дружба», местом пожара является строение летней кухни, одноэтажное, деревянно-рубленное участка N 101, принадлежащее ответчику, а также чердачное помещение строения бани по всей площади; на соседнем участке № 104 строение кухни, одноэтажное с мансардой, деревянно-рубленное с деревянно-щитовой пристройкой горит изнутри по всей площади, потолочные перекрытия частично обрушились. Зона очага пожара располагалась внутри строения летней кухни на участке № 101, более точное место определить не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций и их обрушения. Указанным заключением также установлено, что причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы в электросети (перегрузка, переходные сопротивления, короткое замыкание и т.п.).

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца.

Приведенные письменные доказательства отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому, оснований им не доверять у коллегии не имеется.

Следовательно, 28.02.2018 года в результате пожара, произошедшего на принадлежащем ответчику участке № 101, расположенном по вышеуказанному адресу, по вине Быковой И.Н. повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное на участке № 104 по тому же адресу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-03-2018-19 от 04.04.2018 года рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате пожара, составила 520000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 520000 руб., т.к. наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности Быковой И.Н. и причиненного Сипратовой Н.В. вреда в связи с произошедшим пожаром, поскольку факт причинения такого ущерба нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.

При этом размер причиненного ущерба стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцу причинен ущерб от произошедшего на участке ответчика пожара в обозначенном размере, следовательно, подлежат возмещению заявленные к взысканию денежные средства в счет его возмещения. В связи с изложенным, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

В соответствии со  ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8400 руб., расходы по проведению отчета об оценке ущерба в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 799,4 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Ирины Николаевны в пользу Сипратовй Наталии Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 520 000 рублей, судебные расходы в размере 69 199, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова