Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-13499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного пожаром сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка № 104, расположенного по адресу: адрес, сп Новохаритоновское, наименование организации. На территории земельного участка N 101, расположенного по адресу: адрес, сп Новохаритоновское, наименование организации, принадлежащего ответчику, дата произошло возгорание, огонь распространился на участок истца, в результате чего сгорело строение кухни на участке истца, а также пострадало имущество, находящееся в кухне, а именно: бензиновый генератор, инструменты, предметы домашнего обихода. Таким образом, истцу причинен ущерб. Согласно заключения наименование организации от дата, размер ущерба составил сумма

Истец считает, что пожар произошел в связи с несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена.

Представители истца фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещена, прислал в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, филиал наименование организации фио в ходе судебного заседания подержала доводы, изложенные в отзыве, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации фио в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились истец, третье лицо – наименование организации, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика. Ее представителя адвоката фио, представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя третьего лица по доверенности фио, проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РРФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Аналогичное толкование закона также дано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит земельный участок № 104 общей площадью 600 кв.м, с расположенным на этом земельном участке жилым домом по адресу: адрес, сп Новохаритоновское, наименование организации.

В результате пожара, имевшего место дата, принадлежащее истцу имущество – строение летней кухни и находящееся в ней имущество на вышеуказанном земельном участке повреждено.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось участниками процесса, дата в наименование организации произошел пожар, который охватил участки N 101 и 104, расположенные по адресу: адрес, сп Новохаритоновское, наименование организации. Принадлежащее сторонам имущество застраховано не было.

Ответчик фио является собственником земельного участка № 101, расположенного по адресу: адрес, сп Новохаритоновское, наименование организации.

В силу ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением от дата по факту пожара дата на участке, принадлежащем ответчику, отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, как правильно указал суд, причинение ущерба имуществу фио находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика фио, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, не выполнила требования ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Так, вышеуказанная норма права устанавливает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением специалиста МЧС от дата, согласно которого дата в время поступило сообщение о пожаре в летнем доме участка № 101 по адресу: адрес, сп Новохаритоновское, наименование организации, местом пожара является строение летней кухни, одноэтажное, деревянно-рубленное участка N 101, принадлежащее ответчику, а также чердачное помещение строения бани по всей площади; на соседнем участке № 104 строение кухни, одноэтажное с мансардой, деревянно-рубленное с деревянно-щитовой пристройкой горит изнутри по всей площади, потолочные перекрытия частично обрушились. Зона очага пожара располагалась внутри строения летней кухни на участке № 101, более точное место определить не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций и их обрушения. Указанным заключением также установлено, что причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы в электросети (перегрузка, переходные сопротивления, короткое замыкание и т.п.).

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд признал, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчета наименование организации N ЭЗ-03-2018-19 от дата рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате пожара, составила сумма

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумма, поскольку факт причинения такого ущерба нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.

Ответчик подала на решение суда апелляционную жалобу, из которой следует, что она не согласна, в том числе, с размером ущерба, представила суду рецензию на отчет истца, из которого следует, что размер ущерба завышен, полагала, что суду следовало назначить судебную оценочную экспертизу.

Учитывая возражения ответчика, представленные в материалы дела заключение об оценке и рецензию, содержащие противоречивые сведения о стоимости причиненного ущерба, ошибочное указание в Отчете об оценке площади пострадавшего помещения, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации.

Как следует из заключения эксперта № 300\2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного летнего нежилого строения, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, наименование организации, уч. 104, принадлежащего фио, для приведения его в первоначальное состояние составляет 274.174,сумма

Рыночная стоимость пришедшего в негодность движимого имущества, указанного истцом: генератор, триммер электрический, пила электрическая, оконные блоки ПХВ-2 шт. без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Судебная коллегия, оценив заключение по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение судебных экспертиз в области оценки и строительства, эксперт имеет соответствующее профессиональное образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта научно обосновано, исследуемые вопросы полно и всесторонне отражены в заключении.

Данное заключение опровергает выводы заключения о стоимости поврежденного движимого и недвижимого имущества истца, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть принято за основу при определении суммы ущерба.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере сумма, стоимость движимого имущества без учета износа сумма (поскольку истцу необходимо приобретать имущества по ценам без учета износа), всего – сумма 174,312 рубль.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере сумма.

Решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части взысканных судом в соответствии со  ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов подлежит изменению, в связи с изменением размера государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, которая составит 6.631,сумма

В остальной части размер взысканных судебных расходов изменению не подлежит, поскольку данные расходы признаны необходимыми для обоснования позиции истца при предъявлении иска.

Всего сумма судебных расходов составит : 59.431,сумма. (по уплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя – сумма).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу. Наличия в действиях истца обстоятельств, приведших к увеличению размера ущерба, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Вина ответчика в причинении ущерба нашла подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного нежилого строения – 274.174,сумма, стоимость движимого имущества – сумма, всего – сумма,сумма

Взыскать с фио в пользу фио уплаченную государственную пошлину в сумме сумма,сумма. Всего сумму судебных расходов – 59.431,сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи