Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-8091/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес площадью 45,0 кв.м, общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м. В данной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают ответчики фио, фио, фио

На основании постановления Правительства Москвы № 454-ПП от дата «Об утверждении Государственной программы адрес «Жилище» на дата», постановления Правительства Москвы № 665-ПП от дата «Об адресной инвестиционной программе адрес на дата» дом ... по адрес подлежит сносу.

Департаментом городского имущества адрес ответчикам для переселения предложена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 50,3 кв.м, общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м по адресу: адрес с освобождением занимаемого жилого помещения, однако фио отказалась от предоставленной квартиры.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио, являясь собственником жилого помещения в подлежащем сносу многоквартирном доме, не выразила своего согласия на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.6 Закона адрес от дата № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», по письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Вместе с тем на основании представленных суду доказательств в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что что рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения меньше рыночной стоимости занимаемого жилого помещения, что также противоречит требованиям закона.

В качестве обстоятельства, которое может повлечь за собой ухудшение жилищных прав собственника фио, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание и то, что ответчику по состоянию здоровья противопоказано проживание в домах без лифта выше второго этажа, тогда как предоставляемое ей жилое помещение расположено на пятом этаже в доме без лифта.

Указанное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами и истцом не опровергнуто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: