Мотивированное решение

Дело № 2- 3806 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 7 ноября 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием истца (ответчика) Бабийчука М.Ю.

представителя истица Диденко А.Ю.

представителя ответчика (истца) Дрынкина И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Бабийчука Михаила Юрьевича к ООО «КарДрайв», Архипову Максиму Александровичу, Малолетову Виктору Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречное исковое заявление Малолетова Виктора Сергеевича к Бабийчуку Михаилу Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Бабийчук М.Ю. обратился в суд с данным иском, указывая, что им на портале avto.ru им размещено объявление о продаже автомобиля Suzuki Grand Vitara. 24 декабря 2017г. между ним и ООО «КарДрайв» в лице генерального директора Архипова М.А. заключен агентский договор №1, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство продать от своего имени, но за счет истца (комитента) автомобиль Suzuki Grand Vitara. Одновременно с автомобилем им переданы: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), 2 комплекта ключей от автомобиля, комплект летней резины, копия паспорта.

Согласно приложения №2 к агентскому договору, срок исполнения сделки, сумма которой не может быть ниже 1 070 000 руб., составляет 2 дня, т.е. до 26.12.2017 г. включительно.

Согласно раздела 9 агентского договора, если исполнителю не удалось совершить сделку по продаже автомобиля в обозначенный срок, то срок исполнения поручения не продлевается и агентский договор утрачивает свою силу.

27.12.2017г. он обратился в ООО «КарДрайв» с требованием о возврате автомобиля, на что ему было сообщено, что автомобиль уже продан и передан новому владельцу, Емельянову А.В., по договору купли-продажи транспортного средства №2712№1 от 27.12.2017г. По словам менеджеров исполнителя, Емельянов А.В. 25.12.2017г. уже перечислил денежные средства ООО «КарДрайв».

Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства №2712№1 от 27.12.2017г., покупатель обязался оплатить полную стоимость по договору, 1 070 000 руб., в течение 1 календарного дня с момента заключения договора.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в течении 2 рабочих дней и только с момента исполнения покупателем обязанности по оплате.

31.12.2017г. автомобиль снят с регистрационного учета (согласно сведениям, полученным ГИБДД), это свидетельствует о фиктивности данного договора и о передаче автомобиля покупателю в отсутствии оплаты.

Согласно п.4.4 агентского договора, выплата денежных средств комитенту происходит в течение 14 банковских дней с момента их поступления от покупателя, т. е. 24.01.2017г. – последний день срока перечисления денежных средств истцу как комитенту. Однако выплата денежных средств ему не произведена. ООО «КарДрайв» нарушены его права как потребителя услуг, поскольку агентский договор прекратил свое действие 26.12.2017г., однако, переданное имущество ему не возвращено.

По мнению истца, 27.12.2017г. автомобиль выбыл из его законного владения путем хищения, помимо его воли истца и в настоящее время находится в незаконном владении Малолетова В.С.

Поскольку переход права собственности от истца к ООО «КарДрайв» и Архипову М.А. не произошел и не мог произойти, 22.03.2018г. по его заявлению СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

Действиями ООО «КарДрайв» и Архипова М.А. ему причинены морально-нравственные страдания.

По изложенным основаниям истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ему автомобиль с комплектом летней резины, взыскать с ООО «КарДрайв» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 250 руб.

Малолетов В.С. предъявил встречные исковые требования к Бабийчуку М.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указывая, что автомобиль приобретен Малолетовым В.С. 18.02.2018г. по договору купли-продажи. При совершении сделки Малолетов В.С. убедился, что машина в розыске и под залогом не находится, ему переданы оригинал техпапорта и ключи от автомобиля. При приобретении машины ответчик не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом спора, Бабийчук М.Ю. обратился в полицию после приобретения машины ответчиком.

По изложенным основаниям Малолетов В.С. просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в результате заключения договора купли-продажи от 18.02.2018 г. (л.д81-83).

В судебном заседании Бабийчук М.Ю. и его представитель исковые требования Бабийчука М.Ю. поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Представитель Малолетова В.С. в судебном заседании, поддерживая встречные исковые требования, против исковых требований Бабийчука М.Ю. возражал, поддерживая письменные возражения (л.д.77-80).

Представители ООО «КарДрайв» и ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Архипов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по месту нахождения в СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве (л.д.199-201), объяснений и возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Бабийчука М.Ю., его представителя, представителя Малолетова В.С., приходит к следующему.

Согласно ст.301, ч.1 и ч.2 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017г. между ООО «КарДрайв» и Бабийчуком М.Ю. заключен агентский договор, по условиям которого, ООО «КарДрайв» обязалось от своего имени, но за счет истца (комитента) за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (л.д.11-15). Согласно приложения №1 к агентскому договору, вместе с автомобилем истцом переданы ООО «КарДрайв» оригиналы ПТС и СТС, 2 комплекта ключей, ксерокопию паспорта (л.д.17).

Согласно приложения №2 к агентскому договору (л.д.18), цена транспортного средства была определена сторонами агентского договора в 1 070 000 руб., срок совершения исполнителем сделки по продаже транспортного средства - 2 дня.

27.12.2017 г. между ООО «КарДрайв» (в лице директора Архипова М.А.) и Емельяновым А.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, оплату покупатель обязался произвести в течение 1 дня с момента заключения договора, автомобиль должен был быть передан покупателю в течение 2-х рабочих дней с момента оплаты (л.д.22-26).

27.12.2017г. между Бабийчуком М.Ю и Архиповым М.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 143).

31.12.2017г автомобиль передан Архиповым М.А. по договору купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности ООО «АвтоФинанс» (л.д.91-95).

08.02.2018г. между Архиповым М.А. и Малолетовым В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежавшего истцу (л.д.32).

18.02.2018г. Малолетовым В.С. пробредено спорное транспортное средство у ООО «Автофинанс» ( в лице гендиректор Малолетова В.С. ) (л.д.86-90).

Согласно данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Бабийчука М.Ю. с 14.07.2016г., на имя Архипова М.А. - с 31.12.2017г. до 20.02.2018г., регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства (л.д.113-124, 136-144, 146-149).

Для совершения регистрационных действий Архиповым М.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017г., подписанный от имени Бабийчука М.Ю.

22.03.2018г. СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Бабийчука М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.30).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела запись «Бабийчук Михаил Юрьевич» в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства между Бабийчуком М.Ю. и Архиповым М.А. от 27.12.2017г. выполнена не Бабийчуком М.Ю., а другим лицом ( л.д. 143,173-194).

Малолетвым В.С. факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 8.02.2017 г. с Архиповым М.А. не подтверждён.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор, заключенный истцом с ООО «КарДрайв» 24.12.2017г., соответствует требованиям указанных правовых норм.

Однако, ООО «КарДрайв», совершив сделку по реализации транспортного средства, принадлежащего истцу, не исполнил обязательства перед истцом, не передал деньги за проданное транспортное средство.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «КарДрайв» и Емельяновым А.В. от 27.12.2017г., совершен ООО «КарДрайв» в отсутствии правовых оснований и волеизъявлению Бабийчука М.Ю.

Договор купли-продажи автомашины от 27.12.2017г., заключенный от имени Бабийчука М.Ю. с Архиповым М.А., волю истца не выражает, истец заключение указанного договора не подтвердил, согласно заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела в отношении Архипова М.А., записи в данном договоре от имени истца выполнены не Бабийчуком М.Ю.

Как следствие, право на отчуждение принадлежащего Бабийчуку М.Ю. имущества не принадлежало ни Архипову М.А., ни ООО «Автофинанс».

Согласно ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а требование ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, соответственно, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения Бабийчука М.Ю. в пользу третьих лиц, помимо его воли по возмездной сделке, что исключает возможность признания добросовестным приобретателем, независимо от его намерений и осведомленности. Малолетов В.С. вправе предъявить требования к лицу, у которого приобрел транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК Российской Федерации). Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признавая обоснованным указанное выше требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что истец договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2017 с Архиповым М.А. не подписывал, волеизъявление на продажу автомобиля у истца отсутствовало.

Таким образом, ответчик Малолетов В.С., ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства того, что транспортное средство продано ему уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

Доводы представителя Малолетова В.С. о том, что информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством отсутствует (л.д.96-97), выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Бабийчука М.Ю. в части истребования автомобиля из владения Малолетова В.С. подлежащими удовлетворению.

Истцом не представленно доказательств, что вместе с передачей транспортного средства передана летняя резина, поэтому правовых оснований для ее истребования суд не усматривает.

Поскольку агентский договор, заключенный истцом с ООО «КарДрайв», подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения ООО «КарДрайв» прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Бабийчука М.Ю., в части взыскания с ООО «КарДрайв» компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона, и с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд при изложенных обстоятельствах не усматривает.

Расходы истца по взысканию госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «КарДрайв» в размере 250 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабийчука Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Малолетова Виктора Сергеевича транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (vin jsajtda4v00300524).

Взыскать ООО «КарДрайв» в пользу Бабийчука Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 250 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малолетову Виктору Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года

Судья Семенова Н.А.