Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-92/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата по гражданскому делу по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика дата ДТП, истец выплатил страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль марка автомобиля в сумме сумма, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полиса ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, с учетом износа сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия; ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка 297 адрес от дата исковые требования были удовлетворены, постановлено: взыскать с ответчика фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

Ответчиком фио на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судом решением, которое она считает незаконным, поскольку в иске указан неверный адрес проживания ответчика - вместо дома 26, указан дом 25, в связи с чем ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела; в иске указано на отсутствие полиса ОСАГО у некоего фио, который не является фигурантом данного дела; в иске указано, что истец предлагал добровольно возместить ущерб, однако ответчиком подобных предложений от истца не поступало; на момент ДТП у ответчика имелся полиса ОСАГО, но он не смог его сразу найти, так как был расстроен из-за аварии и полис застрял за задней стенкой бардачка. В связи с указанным ответчик просит решение мирового судьи отменить, а также вернуть денежные средства в сумме сумма, списанные с его счета в ходе исполнительного производства по данному решению суда.

Ответчик фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещался о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав ответчика, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи - не имеется.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль марка автомобиля Королла гос.рег.знак Р324УМ 177, принадлежавший фио и находившийся под управлением фио,

- автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак М655МО 777, принадлежавший фио и находившийся под управлением фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных суду материалов, виновником указанного ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Королла гос.рег.знак Р324УМ 177, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак М655МО 777 был застрахован по полису АА № 103879036 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение за ремонт указанного автомобиля по устранению полученных в данном ДТП повреждений, в сумме сумма

Согласно представленного истцом заключения, которое не было ничем опровергнуто, размер ущерба по автомобилю марка автомобиля гос.рег.знак М655МО 777 с учетом износа составляет сумма

Как следует из представленных суду справки о ДТП, материалов по факту ДТП, постановления о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), на момент ДТП и оформления ДТП у водителя автомобиля марка автомобиля Королла гос.рег.знак Р324УМ 177 фио отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с указанным мировой судья обосновано, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ взыскал с ответчика фио в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, с учетом износа сумма, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска сумма

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении указан неверный адрес и он не был надлежаще извещен – не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен верный адрес места жительства ответчика, согласно его регистрации: адрес, и по этому адресу судом направлялось ответчику судебное извещение (л.д. 49) о рассмотрении дела на дата То обстоятельство, что ответчик не получил данное извещение и оно был возвращено в суд за истечением срока хранения, не означает, что ответчик не извещался. Судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции, в том числе судебной, несет получатель.

Доводы ответчика о том, что в тексте искового заявления указано на отсутствие полиса ОСАГО у некоего фио, который не является фигурантом данного дела – не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку это является явной опиской, устранимой в ходе рассмотрения дела и не влияющей на существо иска и заявленных именно к ответчику требований.

Доводы ответчика о том, что в иске указано, что истец предлагал добровольно возместить ущерб, однако ответчиком подобных предложений от истца не поступало – не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку это не препятствует рассмотрению дела по существу.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП у него имелся полиса ОСАГО, но он не смог его сразу найти, так как был расстроен из-за аварии и полис застрял за задней стенкой бардачка – также не являются основанием для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку доказательства по делу предоставляются в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком при подаче апелляционной жалобы полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002607345, выданный СПАО «Ингосстрах», оформлен и выдан дата, а значит должен был находиться при ответчике при управлении автомобилем марка автомобиля Королла гос.рег.знак Р324УМ 177 и в момент ДТП дата, но отсутствовал. К доводам ответчика о том, что полис застрял в бардачке машины и он нес мог его сразу найти, суд относится критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, не представленные сторонами в суде первой инстанции, могут быть приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в случае обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Как указано выше, ответчик извещался надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, тем самым мог реализовать свое право на предоставление доказательств в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, принимаются только в случае наличия уважительных причин их не предоставления в суд первой инстанции.

Доказательств наличия таких уважительных причин не предоставления ответчиком полиса ОСАГО при рассмотрении дела мировым судьей – ответчиком не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено; неявка в судебное заседание суда первой инстанции в связи с неполучением судебного извещения уважительной причиной не является.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

Оснований для возврата на счет ответчика денежных средств, списанных в ходе исполнения решения мирового судьи – не имеется. При этом ответчик не лишен права обратиться в страховую компанию за возмещением взысканных с него денежных средств, так как у него имелся страховой полис ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата по гражданскому делу по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио