Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-8990/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 мая 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., подозреваемого Гунькина А.А., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Галкиной И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2018 года, которым:

Гунькину А.А., **** года рождения, уроженцу и гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление подозреваемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Гунькина. В тот же день с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гунькин задержан в качестве подозреваемого.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гунькина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2018 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Гунькина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что каких-либо объективных данных о том, что Гунькин может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, в материалах дела нет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Гунькина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Гунькин подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянной регистрации и официального места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Гунькин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Гунькина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Гунькина к совершенному преступлению: показания потерпевшей К., протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей С., Ч., Т. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2018 года в отношении Гунькина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: