Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июня 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимого Мудрого В.В., защитника-адвоката Кинареева А.С., представившего ордер № ***, удостоверение № ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мудрого В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мудрый В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Мудрый В.В. **** года в период времени с ** часа ** минут до ** час ** минут, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым *********ым М.В, находясь по месту проживания последнего в квартире № ** дома № *** по *********, зная о наличии у последнего ценного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, решил путем совершения разбойного нападения на ********* М.В. незаконно завладеть имуществом последнего.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения и завладения имуществом ********* М.В., Мудрый В.В. ** года в период времени с *** часа * минут до ** часа ** минут, находясь в квартире № ** дома № ** по ***, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал ********* М.В. требование о передаче ему денежных средств и получив отказ от последнего выполнить данные требования, напал на ********* М.В. нанеся последнему 1 удар кулаком руки в область головы, то есть в жизненно важный орган, и вновь высказал требование о передаче ему денежных средств. При этом ********* М.В. от нанесенного удара упал на диван, а Мудрый В.В. взял в данной квартире металлическую сковороду и с целью подавления сопротивления потерпевшего ********* М.В. и завладения имуществом последнего, продолжил свои преступные действия и, применяя сковороду как предмет, используемый в качестве оружия, указанной сковородой, а также руками нанес множественные удары, не менее пятнадцати, ********* М.В. в область головы и лица, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья и согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года причинил ********* М.В. телесные повреждения в виде: травмы левого глаза, гематомы параорбитальной области, «ушибленной» раны верхнего века (потребовавшей наложения швов), травма, установленная у ********* М.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 8.1 и п. 18 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ( Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

При этом потерпевший просил прекратить данные действия, однако Мудрый В.В., отойдя от ********* М.В., высказав последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно слова: «Подожди, я тебя сейчас зарежу», которую потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и с целью реальности высказанной угрозы Мудрый В.В. проследовал на кухню квартиры, чтобы взять нож. В это время потерпевшему ********* М.В. удалось вырваться и выбежать из указанной квартиры, а Мудрый М.В. тем временем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, не получив от потерпевшего требуемые им денежные средства, в квартире по указанному адресу взял и тем сам незаконно завладел принадлежащим ********* М.В. имуществом, а именно: смартфоном марки *****, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № **** от *** года составила 15 600 рублей, в чехле, материальности ценности не представляющем, с установленными сим-картами операторов сотовой связи *** и ***, материальной ценности не представляющими, на счету которых денежные средства отсутствовали, и смартфоном марки ***, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № *** от *** года составила 1 450 рублей, с установленными сим-картами операторов сотовой связи **** и **** материальной ценности не представляющими, на счетах который денежных средств не было. В результате противоправных действий Мудрого В.В. потерпевшему ********* М.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 050 рублей.

После этого с указанным похищенным имуществом Мудрый М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Мудрый В.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он знаком с *********ым с начала *** года, познакомился с ним через общего знакомого ****. С *********ым они планировали совестный бизнес, встречались с ним 2 раза, первый раз у него вместе с *********ом в конце июля. ********* предложил ему зарегистрировать ИП. **** года примерно в *** часов ему позвонил ********* и предложил приехать, выпить. Мудрый В.В. приехал к нему через полтора-два часа примерно в ** часов ** минут, планировал обсудить вопросы по работе. Они сидели выпивали, потом Мудрый стал собираться домой. К этому моменту он находился в состоянии алкогольного опьянения. ********* предложил вызвать ему такси через приложение, на что Мудрый сказал ему, что ему необходимо пересечься с *********ом, и попросил наличные денежные средства на такси, на что ********* согласился. Когда он вышел из квартиры, осмотрел карманы, он понял, что ********* денег ему не дал. Тогда Мудрый В.В. вернулся в квартиру и спросил, где деньги, ********* сказал, что уже давал ему, на что Мудрый В.В. предложил ему посмотреть в куртке, также он сказал ему, что денег и так нет, сдвигов по работе никаких, а он его еще и обманывает. ********* стал оскорблять его, после чего Мудрый В.В. нанес ему один удар рукой по голове, от чего ********* упал на диван. Потом Мудрый нанес еще 2-3 удара кулаком ********* со словами: «Не дал деньги». При этом в комнате стояла сковорода с блинчиками, которая в момент всех событий упала. Далее ********* выбежал из квартиры. Так как телефон Мудрого В.В. сел, он взял один из телефонов *********, чтобы позвонить, однако на счету денежных средств не оказалось, поэтому он взял второй телефон *********, позвонил по нему и договорился о встрече с ****, поехал к станции метро «Семеновская», где его и задержали. Умысла на хищение телефонов у него не было, он взял их, чтобы позвонить, после чего собирался вернуть. Удары наносил потерпевшему только кулаком, угроз в его адрес также не высказывал.

Несмотря на частичное признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего ********* М.А., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года примерно в *** часов ** минут он позвонил своему знакомому Мудрому В.В. и предложил выпить, они договорились, что застолье будет проходить у ********* М.В. дома по адресу: *****. Далее примерно через полтора часа к ********* М.В. приехал Мудрый В.В., и они стали употреблять водку. Примерно через 2 часа, после того, как они выпили примерно 1 литр водки, Мудрый В.В. засобирался домой, ********* М.В. ему предложил вызвать такси через интернет, но Мудрый В.В. отказался и попросил деньги наличными в сумме 1200 рублей, ********* М.В. ему их дал, после этого они попрощались, и Мудрый В.В. покинул квартиру. Через несколько минут после этого Мудрый В.В. вернулся, ********* М.В. у него спросил, почему он не уехал, на что Мудрый В.В. повышенным тоном сказал, что ********* М.В. ему не дал денежные средства на проезд, ********* М.В. зашел в комнату и сказал, чтобы он проверил карманы, так как денежные средства ********* М.В. ему передавал лично и предложил снова вызвать такси через интернет, так как подумал, что денежные средства он потерял. Мудрый В.В. снял с себя куртку, бросил её на кровать со словами: «На, проверяй», на что ********* М.В. ответил, что проверять не будет и наличных у него больше нет. Без каких-либо причин Мудрый В.В. подошел к нему и нанес один удар в область лица рукой со словами: «Давай деньги», после чего ********* М.В. упал на диван, повернулся к стене лицом, при этом прикрыв левой рукой, а Мудрый В.В. стал наносить удары целенаправленно в область головы руками и сковородкой (ударов было не менее 15), а ********* М.В. стал кричать и просил прекратить его избивать. Мудрый В.В. в какой-то момент отошёл от него со словами: «Подожди, я тебя сейчас зарежу», и пошел в сторону кухни, где ********* М.В. взял со стола бутылку из-под водки для самообороны, выбежал в подъезд и стал звонить в двери, соседку он попросил вызвать наряд полиции и скорую помощь, при этом объяснив ситуацию, а сам стал спускаться в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то Мудрого В.В. уже не было, ********* В.В. хотел позвонить в скорую помощь и обнаружил, что его мобильных телефонов (Самсунг и Теле-2) в квартире нигде нет. ********* М.В. опять вышел в подъезд, спустился на первый этаж, позвонил в квартиру № 35, дверь открыл мужчина, ********* М.В. его также попросил вызвать наряд полиции и скорую помощь и снова объяснил ситуацию, после этого стал подниматься в квартиру. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и наряд полиции, с которыми ********* М.В. стал принимать меры к розыску телефона, а именно, они позвонили на номер его телефона, трубку поднял Мудрый В.В., ********* М.В. ему предложил вернуться и вернуть телефоны, так как он понял, что именно Мудрый В.В. их забрал. Мудрый В.В. ему ответил: «Не переживай, я буду приходить к тебе каждый день, пока тебя не убью», и положил трубку, далее он позвонил снова, Мудрый В.В. все повторил и сказал, что приедет их общий знакомый, в присутствии которого и будет разговор, и положил трубку. Сотрудники полиции позвонили «*********у» и спросили, где он должен встретиться с Мудрым В.В. ********* ответил, что около станции метро Семеновская, и сотрудники полиции отправились туда, при этом выяснив приметы подозреваемого. Причиненный ему (********* М.В.) ущерб составил 17 050 рублей, что является значительным;

- показаниями потерпевшего ********* М.В., данными им в ходе очной ставки с Мудрым В.В., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ********* А.Г., данными в судебном заседании, о том, что им был произведен личный досмотр Мудрого В.В., в ходе которого у него были изъяты два мобильных телефона. По поводу изъятого Мудрый В.В. пояснил, что данные телефоны ему дал знакомый, чтобы позвонить. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ********* А.Г., данными им в ходе очной ставки с Мудрым В.В., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (том 2 л.д. 40-45);

- показаниями свидетеля ********* А.К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Мудрого В.В. Перед началом личного досмотра Мудрому В.В. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Мудрый В.В. пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у Мудрого В.В. был изъят из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, мобильный телефон ****, серого цвета, из внутреннего кармана куртки слева был обнаружен и изъят мобильный телефон ****. На вопрос сотрудников полиции о происхождении у Мудрого В.В. мобильных телефонов, последний пояснил, что данные мобильные телефоны ему дал позвонить его знакомый по имени ****. Далее изъятые мобильные телефоны были упакованы, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица;

- показаниями свидетеля *** О.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ********* А.К. об обстоятельствах проведения личного досмотра Мудрого В.В.;

- показаниями свидетеля ********* Д.В., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года около ** часа ** минут от дежурного поступила информация, что по адресу: ***** произошел квартирный грабеж, они выехали по данному адресу, по приезду потерпевший пояснил, что гражданин, с которым он находился в квартире, отобрал у него два мобильных телефона, избил, забрал денежные средства и скрылся. С мобильного телефона ********* Д.В. потерпевший позвонил на своей номер телефона, разговор происходил по громкой связи, ответил Мудрый В.В., он начал угрожать, сказал: «Я тебя еще не добил, я тебя убью». Потерпевший просил его вернуться, но Мудрый В.В. продолжал угрожать ему. ********* Д.В. понял, что Мудрый В.В. находится возле станции метро ****. У потерпевшего они выяснили приметы Мудрого В.В. и выдвинулись к станции метро «Семеновская», где задержали Мудрого В.В. и доставили его в ОМВД по району «Соколиная гора» г. Москвы. На потерпевшем были телесные повреждения в области головы, рассечена бровь, гематома на затылке, он пояснил, что Мудрый зажал его на кровати и бил или бутылкой, или сковородой;

- показаниями свидетеля ********* Д.В., данными им в ходе очной ставки с Мудрым В.В., в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания (том 2 л.д. 34-39);

- показаниями свидетеля ********* Н.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ********* Д.В. об обстоятельствах задержания Мудрого В.В.;

- показаниями свидетеля ********* Н.И., данными им в ходе очной ставки с Мудрым В.В., в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания (том 2 л.д. 28-33);

-показаниями свидетеля ********* С.А., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 ноября 2017 года ему в дверь позвонил его сосед *********, он сообщил, что у него украли телефон, а также попросил вызвать полицию, что ********* и сделал. ********* был поцарапанный, на нем была грязная майка;

- показаниями свидетеля ********* Е.С., данными в судебном заседании, о том, что 16 ноября 2017 года она возвращалась домой с прогулки, подошла к подъезду и увидела *********, который находился в возбужденном состоянии, также у него на лбу была кровь, он сказал, что на него напали, далее она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля *** А.Т., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года к нему в квартиру позвонил его сосед *********, он был окровавленный, сказал, что на него напали и попросил вызвать полицию;

а также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия №*** от *** года, согласно которой **** года поступило сообщение о совершении преступления по адресу: *** (том 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия №**** от **** года, согласно которой из ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева поступила информация о получении *********ым М.В. телесных повреждений (том 1 л.д. 6);

-карточкой происшествия №*** от *** года, согласно которой поступило сообщение о совершении преступления по адресу: г**** (том 1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении в действиях неизвестного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра Мудрого В.В., в ходе которого у последнего были обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество: а именно: смартфон **** с сим-картой ****, чехол темно-синего цвета, сим-картой *** и смартфон - ***** с сим-картой оператора **** и сим-картой «Теле 2» (том 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное в квартире по адресу: ***** (том 1 л.д. 21-30);

- заключением товароведческой экспертизы №**** от **** года, из выводов которой следует, что средняя рыночная стоимость представленных телефонов на ***** года без учета НДС составила: смартфона ****** - 15 600 рублей; «****** - 1450 рублей (том 1 л.д. 78-110);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №**** от ***** года, согласно которой у ********* М.В. установлены следующие повреждения: травма левого глаза: гематома параорбитальной области, «ушибленная» рана верхнего века (потребовавшая наложения швов). Учитывая локализацию телесных повреждений в одной анатомической области, не исключается возможность образования повреждений в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации отмеченных выше повреждений, с направлением травмирующего воздействия преимущественно сзади наперед. Травма, установленная у ********* М.В., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п.8.1 п.18 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (том 1 л.д.181-185);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому **** года, был осмотрен конверт, в котором находится смартфон ***** (том 1 л.д.127-133);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ***** года был осмотрен конверт, в котором находится смартфон - **** (том 1 л.д.137-145);

- протоколом выемки (обыска), согласно которому **** года был изъят у потерпевшего ********* М.В. чехол темно-синего цвета, который был установлен на смартфоне ***** (том 2 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому **** года был осмотрен чехол темно-синего цвета с полосками золотого цвета, который был установлен на смартфоне ***** (том 2 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены две сковороды, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ******** (том 2 л.д.16-19).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ******* Е.А., которая пояснила, что является гражданской супругой Мудрого В.В., они планировали в декабре узаконить отношения, ****** года у них родился совместный ребенок. По обстоятельствам уголовного дела ей известно, что с потерпевшим у Мудрого В.В. были общие дела. Со слов потерпевшего ей стало известно, что Мудрый приехал к нему, они выпивали, сильно поругались и подрались, поскольку у них были проблемы в общих делах. Мудрый хотел поехать домой, ********* предложил ему деньги на такси и сказал, что положил деньги, однако Мудрый денег не нашел и поэтому вернулся, после чего под влиянием алкоголя и несбывшихся ожиданий по поводу работы случилась драка. У Мудрого телефон постоянно разряжается, поэтому он взял телефоны потерпевшего, чтобы позвонить *********у и встретиться с ним у станции метро. Потерпевшему она передала денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации вреда. Охарактеризовать Мудрого может как доброго, заботливого, внимательного человека, любящего отца.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого Мудрого В.В. в судебном заседании о том, что он сковородой потерпевшего не избивал, мобильные телефоны ********* М.В. взял для того, чтобы позвонить, и намеревался в последующем их вернуть, суд считает недостоверными, данными в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ********* М.В., из которых следует, что Мудрый В.В. требовал от потерпевшего денежные средства, при этом нанес ему не менее 15 ударов кулаком и сковородой, забрал принадлежащие ему мобильные телефоны, после чего на требования потерпевшего вернуть похищенное отвечал угрозами, свидетелей ********* В.Н., Урбан О.С., ********* А.К. об обстоятельствах проведения личного досмотра Мудрого В.В., в ходе которого у него были изъяты похищенные мобильные телефоны, свидетелей ********* Д.В., ********* Н.И. об обстоятельствах задержания подсудимого, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных ********* М.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты две сковороды, протоколом личного досмотра Мудрого В.В., в ходе которого у него были обнаружены похищенные у потерпевшего мобильные телефоны.

В ходе судебного заседания потерпевший ********* М.В. пояснил, что умысла на хищение его телефонов у Мудрого В.В. не было, он хотел просто позвонить, так как он является его хорошим знакомым, Мудрый В.В. намеревался ему вернуть телефоны, но не успел этого сделать. Он точно не уверен, что Мудрый В.В. бил его именно сковородой.

Суд считает указанные показания потерпевшего ********* М.В. недостоверными, обусловленными дружескими отношениями с Мудрым В.В., и доверяет первоначальным показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перед началом допроса ********* М.В был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо замечаний от него в ходе проведения допроса не поступило, свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Мудрым В.В. При этом суд обращает внимание на то, что вывод потерпевшего об отсутствии у Мудрого В.В. умысла на хищение его имущества является предположением потерпевшего, а потому не может быть принят судом.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Фадеевой Е.А. в части обстоятельств совершенного преступления, поскольку они стали ей известны исключительно со слов иных лиц, в связи с чем принимает показания данного свидетеля только в части характеристики личности Мудрого В.В.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора. При этом суд отмечает, что характер, локализация и масштаб выявленных у потерпевшего телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшего ********* М.В. относительно механизма нанесения ему ударов кулаком и металлической сковородой.

Вопреки утверждению защитника, протокол личного досмотра Мудрого В.В. отвечает требованиям закона, поскольку указанное действие проводилось в присутствии понятых, при этом всем участникам личного досмотра разъяснялись их права и обязанности, в том числе и Мудрому В.В., что отражено в протоколе и подтвердили свидетель ********* В.Н. – сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, свидетели **** О.С., ********* А.К., принимавшие участие в качестве понятых, при этом каких-либо замечаний от участвовавших лиц, в том числе, относительно правильности составления протокола, не поступило, сам подсудимый также не отрицал факта изъятия у него мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшему.

При этом оформление данного протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ не влечет за собой априори его недопустимость, а также недопустимость изъятых в ходе личного досмотра мобильных телефонов в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд также обращает внимание, что органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены следственные действия, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Мудрого В.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия Мудрого В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у Мудрого В.В. умысла на хищение имущества потерпевшего, из установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных показаниями потерпевшего, следует, что Мудрый В.В. нанес потерпевшему не менее пятнадцати ударов кулаком и металлической сковородой, высказывал в адрес потерпевшего угрозы, после чего Мудрый В.В., сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, похитил принадлежащие последнему мобильные телефоны, при этом на требования ********* М.В. вернуть мобильные телефоны Мудрый В.В. продолжил высказывать угрозы и похищенное имущество не вернул.

О применении подсудимым в отношении потерпевшего Мудрого В.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

О совершении преступления с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что Мудрый В.В. после избиения потерпевшего продолжил угрожать ему физической расправой, с целью реальности высказанной угрозы проследовал на кухню квартиры, чтобы взять нож, связи с чем, с учетом примененного к нему насилия, использования металлической сковороды, у ********* М.В. имелись основания реально опасаться данной угрозы

Применённую Мудрым В.В. сковороду суд признаёт предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным предметом Мудрый В.В. нанес потерпевшему ********* М.В. удары, причинив легкий вред здоровью, данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

При этом суд исключает из обвинения указание на применение предметов, используемых в качестве оружия, находя установленным, что Мудрый В.В. действовал с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. 115, 158, 213, 330 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Мудрый В.В. вину признал частично, не судим (л.д. 112-119), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 121, 123), по месту жительства, работы, службы и содержания под стражей характеризуется положительно (л.д. 125-127), положительно характеризуется гражданской супругой, имеет малолетнего ребенка *** года рождения, Мудрый В.В. и его супруга страдают хроническими заболеваниями, потерпевший просил Мудрого В.В. строго не наказывать, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Кроме того, смягчающим наказание Мудрого В.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Мудрому В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Мудрому В.В. исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, отнесенного законом к числу тяжких, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 76 УК РФ прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает необходимым оставить Мудрому В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Мудрому В.В., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей подсудимого согласно рапорту о задержании – 16 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 9) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мудрого В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мудрому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Мудрому В.В. исчислять со дня постановления приговора – с 29 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Мудрого В.В. под стражей со дня фактического задержания- с 16 ноября 2017 года до дня постановления приговора - до 29 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: смартфон ************** с сим-картой ****** и сим-картой *******, смартфон ********* с сим-картой оператора ****** и сим-картой ******, чехол темно-синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ********* М.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности; две сковороды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова