Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-82/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № 2016-494813, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем, но ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по сумма и оплате услуг представителя сумма

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия; ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем ответчика наименование организации на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судом решением, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца (заявитель по апелляционной жалобе) наименование организации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался, в судебное заседание не явился, просил рассматривать апелляционную жалобу без своего участия.

Ответчик фио о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещались о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи - не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) Договора потребительского займа № 2016-494813 от дата посредством подписания текста договора простой электронной подписью, путем совершения определенной серии последовательных действий, связанных с использованием персональных данных фио, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен заем в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 803% годовых, всего в сумме сумма, в срок до дата

Как следует из доводов истца, договор займа был заключен в электронном виде (договор «онлайн-займа») с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: . Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, сроком возврата до дата, а именно: зашел на указанный сайт с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных персональных данных, адреса места регистрации, проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения обозначенных данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. В последующем ответчику был предоставлен доступ в «Личный кабинет», где была выполнена привязка именной банковской карты ответчика на сайте истца. По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком возврата до дата, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дата В тот же день сумма займа была перечислена ответчику на указанную им именную банковскую карту. Однако, ответчиком обязательства по договору займа были нарушены, ответчик в установленный скор и до настоящего времени не вернул сумму займа и проценты не уплатил.

Рассматривая указанные доводы истца, мировой судья обосновано принял во внимание, что подписание документа простой электронной подписью, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допустимо только при выполнении любого из двух условий: наличие нормативно-правового акта, применимого к отношениям сторон, который прямо разрешает использование электронной подписи при совершении определенных сделок либо наличие подписанного сторонами рамочного соглашения о допустимости использования в отношениях сторон простой электронной подписи.

По смыслу указанной нормы, такие рамочные соглашения должны быть подписаны собственноручно либо квалифицированной электронной подписью, в ином случае – им самим, в силу п. 2 ст. 6 названного Закона, требуется указанная выше верификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом суду не было представлено доказательств того, что между сторонами существует какое-либо заключенное соглашение, подписанное собственноручно либо с использованием квалифицированных электронных подписей, допускающее использование между ними простой электронной подписи при заключении каких-либо договоров, в том числе, заявленного по иску Договора потребительского займа № 2016-494813 от дата.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, как общая норма, действительно допускает заключение гражданско-правового договора в простой письменной формы путем обмена электронными документами, в то время как Федеральный закон от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» содержит специальные нормы, определяющие условия, при которых обмен такими документами будет носить правомерный и, как следствие, юридически значимый характер.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие распространяющихся на отношения сторон нормативно-правовых актов, уравнивающих простую электронную подпись с собственноручной подписью на бумажном носителе, мировой судья сделал обоснованный вывод, исходя из представленных материалов дела, что ссуду не было представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами Договора потребительского займа № 2016-494813 от дата, а также доказательств, что такой договор «онлайн-займа» со стороны заемщика был заключен именно ответчиком, а не иным лицом, получившим правомерный либо противоправный доступ к его персональным и банковским данным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым мировым судьей была дана оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио