Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-12525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и имущество в квартире - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5-я адрес, наложенный определением Измайловского районного суда адрес от дата путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг адвоката в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратилась с иском к ответчику фио о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру и имущество в квартире.

Мотивировала свои требования тем, что дата между фио – матерью истца и ответчиком – внучкой фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями договора фио передала бесплатно в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5-я адрес. В соответствии с п. 6 договора плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, одежды, ухода за ним, если это требует его состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указной квартирой. В п. 7 договора указано, что по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты в месяц определена в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, подлежащей пропорциональному увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, которую плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.

По мнению истца, ответчик со своей матерью фио, являющейся сестрой истца, оказывая сильнейшее давление на фио, вынудили ее подписать оспариваемый договор. Также, по мнению истца, данный договор является мнимой сделкой, поскольку со стороны ответчика никто не собирался исполнять данный договор, т.к. на момент его заключения фио могла самостоятельно себя обслуживать. Кроме того, мнимость договора ренты также заключается в том, что он заключен с целью устранения истца в качестве законного наследника первой очереди. В дата состояние здоровья фио резко ухудшилось, и ответчик обратилась в органы социальной защиты от имени фио для заключения договора на повседневное обслуживание и уход. Ответчик, в нарушение п. 7 договора, за весь период действия договора ренты, по мнению истца, ни разу не перечислила на счет фио денежную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, истец полагает, что квартира фио и имущество, находящееся в квартире, а именно: антикварный шкаф, две антикварные чугунные скульптуры дата прошлого века, две напольные фарфоровые китайские марка автомобиля середины 20 века высотой 60 см., настенные фарфоровые тарелки, хрустальные цветочные марка автомобиля, хрустальные бокалы и рюмки, два сервиза «Мадонна» (обеденный и чайный), бронзовая люстра, книги, икона 19 века в серебряном окладе, бытовая техника и т.д., все денежные средства фио, оставшиеся после ее смерти, присвоила себе путем мошенничества ответчик и ее мать – сестра истца фио

Также в связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом условия договора ренты, истец от имени фио дата обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты. Однако ответчик и ее мать путем угроз, получили от фио доверенность на ведение дел в суде и дата отозвали иск о расторжении договора ренты. В связи с изложенным, истец просила признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный между фио и фио, недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: … как за единственным наследником фио; признать имущество, находящееся в квартире фио, собственностью наследника фио и обязать фио вернуть это имущество наследнику или возместить его стоимость в сумме сумма

Истец фио и ее представитель фио - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио и ее адвокат фио - в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. уполномочила представлять свои интересы фио В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения ответчика фио и её представителя - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что дата между фио и фио заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио (зарегистрирован в реестре за № 3-1219).

В соответствии с п. 1 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением фио передала в собственность фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 4 договора ренты по согласованию сторон указанная квартира передается плательщику ренты бесплатно.

В соответствии с п. 6 данного договора плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, одежды, ухода за ним, если это требует его состояние здоровья оплаты ритуальных слуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. При переходе права собственности на указанную квартиру за получателем ренты сохраняется право безвозмездного пользования и проживания в ней для нового собственника.

Согласно п. 7 договора ренты по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты в месяц определена в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, подлежащей пропорциональному увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, которую плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.

В соответствии с п. 11 данного договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Расходы, понесенные плательщиком ренты, в связи с содержанием получателя ренты компенсации не подлежат. Настоящий договор может быть расторгнут: по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не исполнит обязательств, принятых на себя по этому договору; по требованию плательщика ренты, если по независящим от него обстоятельствам материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять получателю ренты обусловленное содержание.

дата фио оформлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала фио и фио в равных долях, т.е. по ½ доле каждой.

Истец полагает, что договор ренты является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. ст. 10, 166, 167, 170, 179, 583, 584, 585, 605 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Воля сторон на заключение договора ренты судом установлена, фио осознавала их природу, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения между сторонами оспариваемого истцом договора, равно как и о том, что договор ренты был заключен с целью лишения истца права на наследство.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, следовательно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности истца на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества, находящегося в квартире наследодателя собственностью наследника, обязания ответчика вернуть имущество или возместить его стоимость в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что у наследодателя имелось указанное имущество, что оно находилось на день смерти фио в квартире и находится в настоящее время в пользовании ответчика, не представлено доказательств стоимости имущества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг адвоката в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, судебная коллегия отвергает, так как при взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, основанием для отмены решения не являются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: