Решение

№ 2-3630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Духаниной Наталье Владимировне, Духанину Никите Сергеевичу, Духанину Игорю Константиновичу, Духанину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам Духанину Сергею Игоревичу, Духаниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Духаниным С.И. (заемщик) был заключен Кредитный договор № 9971-503/00452 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Духаниной Н.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) JMZER893800242176. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял заемщика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика Духанина С.И. задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 008 265 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) JMZER893800242176, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке автомобиля 1 700 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины за подачу иска 32 241 руб. 33 коп.

дата Измайловским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение по делу № 2-404/2015 по указанному иску, которым исковые требования были удовлетворены частично.

По заявлению ответчика Духаниной Н.В. определением Измайловского районного суда города Москвы от дата указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Духанин С.И. умер дата

К имуществу умершего Духанина С.И. нотариусом г. Москвы Баханович Т.С. открыто наследственное дело № 29/2018, согласно которого наследниками Духанина С.И. являются: его отец Духанин Игорь Константинович, сын Духанин Александр Сергеевич, 22.06.2010 г.р. (законный представитель - мать Духанина Наталья Владимировна (ответчик по делу)), сын Духанин Никита Сергеевич, 04.09.2011 г.р. (законный представитель - мать Аладышева Александра Сергеевна), при этом мать наследодателя – Духанина Ирина Петровна заявлением от дата отказалась от причитающейся доли наследства по всем основаниям наследования в пользу отца наследодателя Духанина И.К., супруга наследодателя Духанина Н.В. (ответчик) заявлением от дата отказалась от причитающейся доли наследства по всем основаниям наследования.

В связи с указанным судом была произведена замена умершего ответчика Духанина С.И. на его правопреемников – наследников, принявших наследство, Духанина Н.С., Духанина И.К., Духанина А.С.

На дату принятия судом решения по делу сведения о выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство и об определении наследственных долей суду не представлены.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» извещался о рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Духанина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска в части заявленных к ней требований, как к залогодателю, так как указанный истцом автомобиль с согласия банка был продан, а полученные денежные средства пошли на погашение заявленной задолженности, тем самым ее обязательства, как залогодателя исполнены; поддержала представленный письменный отзыв на иск. Также Духанина Н.В. возражала против иска, как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Духанина А.С., просила снизить размер заявленной банком по иску неустойки.

Ответчик Духанин И.К. извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу своего жительства согласно данных из наследственного дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Ответчик Духанин Н.С. извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу своего жительства согласно данных из наследственного дела, в судебное заседание ответчик и его законный представитель Аладышева А.С. не явились, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Духанину Н.В., являющуюся также законным представителем ответчика Духанина А.С., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между ПАО (ранее ОАО) «Банк Уралсиб» (банк) и Духаниным Сергеем Игоревичем (заемщик) был заключен Кредитный договор № 9971-503/00452 от дата, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. под 12,5% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев до дата (срок возврата кредита) на приобретение транспортного средства MAZDA CX-7, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Духаниным С.И. своих обязательств по указанному Кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком Духаниной Н.В. (залогодатель) был заключен Договор залога транспортного средства № 9971-503/00452/0301 от дата, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком Духаниным С.И. обязательств по Кредитному договору № 9971-503/00452 от дата передал банку в залог приобретенное с использованием предоставленного кредита транспортное средство (предмет залога) – автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800242176.

Однако ответчик-заемщик Духанина С.И. нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленная ответчику претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на дата (то есть при жизни заемщика Духанина С.И.) составляла в общей сумме 4 008 265 руб. 57 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 1 100 000 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 208 224 руб. 89 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 393 855 руб. 70 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 278 584 руб. 98 коп., штраф за факт просрочки – 1 200 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога – 26 400 руб.

Представленный истцом по состоянию на дата расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора, в том числе в части неустоек и штрафных санкций.

Однако судом также установлено, что между истцом и ответчиком Духаниной Н.В. было заключено соглашение от дата на реализацию заложенного имущества к Договору залога № 9971-503/00452/0301 от дата, в соответствии с которым банк (залогодержатель) дал согласие залогодателю Духаниной Н.В. на реализацию заложенного в обеспечение обязательств по Кредитному договору № 9971-503/00452 от дата транспортного средства – автомобиля MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800242176; денежные средства от реализации заложенного имущества направляются на погашение кредита по Кредитному договору № 9971-503/00452 от дата в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным договором; при реализации предмета залога с оплатой из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства Договор залога транспортного средства № 9971-503/00452/0301 от дата расторгается.

Как следует из пояснений Духаниной Н.В., которые ничем не опровергнуты, автомобиль был продан, а полученные от его реализации денежные средства, в соответствии с заключенным с банком соглашением, были направлены на погашение задолженности по указанному Кредитному договору.

Внесение денежных средств подтверждается Приходным кассовым ордером ПАО «Банк Уралсиб» № 15894733 от дата, согласно которого Духанина Н.В. внесла 752 000 руб. в счет оплаты по Кредитному договору № 9971-503/00452 от дата

Согласно справки ПАО «Банк Уралсиб» от дата, задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата составляла в общей сумме 11 986 398 руб. 08 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита (ссудная задолженность) – 366 322 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 716 408 руб. 05 коп., пени за просрочку кредита, за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 10 903 667 руб. 91 коп.

Несмотря на указанные обстоятельства исковые требования истцом утончены не были.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль – не имеется, поскольку автомобиль, являвшийся предметом залога, с согласия залогодержателя (истца) продан, полученные от его реализации денежные средства поступили в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения которого данный автомобиль был заложен, тем самым обеспечение обязательств по Кредитному договору № 9971-503/00452 от дата залогом указанного автомобиля MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800242176 по Договору залога транспортного средства № 9971-503/00452/0301 от дата – прекращено.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику Духаниной Н.В. об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору подлежат исполнению принявшими наследство наследниками умершего заемщика Духанина С.И. - Духаниным И.К., Духаниным А.С., Духаниным Н.С. солидарно в пределах стоимости принятого ими наследства.

Как следует из наследственного дела, в состав заявленного наследственного имущества входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 14, корп. 2, кв. 42, кадастровый № 77:03:0005006:3164, кадастровой стоимостью 5 522 933,33 руб.

Также суд учитывает, что размер заявленной истцом по иску задолженности согласно справки от дата изменился, однако от истца не поступили уточнения исковых требований, в связи с чем суд, учитывая необходимость разрешения спора по существу исходя из размера актуальной задолженности, приходит к следующему.

Согласно справки о задолженности от дата, задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата составляла в общей сумме 11 986 398 руб. 08 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита (ссудная задолженность) – 366 322 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 716 408 руб. 05 коп., пени за просрочку кредита, просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 10 903 667 руб. 91 коп.

Сведений о том, что после указанной даты дата в банк поступали платежи в счет погашения данной задолженности – суду не представлено.

Указанный размер задолженности ничем не опровергнут.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство законного представителя ответчика Духанина А.С. – Духаниной Н.В. о снижении заявленной по иску неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из справки о задолженности, размер неустойки (пени за просрочку кредита, за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств) составляет в общей сумме 10 903 667 руб. 91 коп., что явно несоразмерно нарушенным обязательствам, с учетом суммы и сроков задолженности.

Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени за просрочку кредита, за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств) до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчиков Духанина И.К., Духанина А.С., Духанина Н.С. солидарно в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному Кредитному договору сумму 1 112 730 руб. 17 коп. (основной долг невозвращенного кредита (ссудная задолженность) – 366 322 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 716 408 руб. 05 коп., неустойка, пени за просрочку кредита, за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 30 000 руб. 00 коп.)

При этом общая взысканная судом сумма не превышает размер заявленной истцом суммы задолженности, а также взысканная судом сумма не превышает стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ее кадастровой стоимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Духанина И.К., Духанина А.С., Духанина Н.С. подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска по требованиям о взыскании задолженности в размере 28 241 руб. 33 коп., в полном размере, независимо от сниженного судом размера неустойки.

Во взыскании заявленных истцом расходов по оплате оценки автомобиля и по уплате по уплате государственной пошлины за подачу иска по требованиям об обращении взыскания на автомобиль – суд отказывает, так как данные требования к ответчикам Духанину И.К., Духанину А.С., Духанину Н.С. не относятся, а в удовлетворении данных требований к ответчику Духаниной Н.В. об обращении взыскания на автомобиль суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Духаниной Наталье Владимировне, Духанину Никите Сергеевичу, Духанину Игорю Константиновичу, Духанину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с Духанина Никиты Сергеевича, Духанина Игоря Константиновича, Духанина Александра Сергеевича солидарно задолженность по Кредитному договору № 9971-503/00452 в размере 1 112 730 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 28 241 руб. 33 коп., а всего 1 140 971 (один миллион сто сорок тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата