Решение

Дело № 2-4934/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Максима Руслановича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, возмещении ущерба,

установил:

Мельников М.Р. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, возмещении ущерба.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» 14.12.2011 года был заключен договор о карте № 93916947 на сумму 165 752 руб. 98 коп. 06.12.2016 года истец оправил в Банк уведомление о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами договор прекращает свое действие, а также уведомил Банк о том, что он запрещает передавать его персональные данные третьим лицам без уведомления и разрешения, тем самым отказался от взаимодействия с ответчиком и коллекторским агентствами, потребовал действовать через суд. 27.12.2017 года по адресу регистрации истца, без уведомления, явился представитель АО «Банк Русский Стандарт», пытался проникнуть в жилое помещение по месту регистрации истца, принадлежащее другому собственнику, частично повредил чужое имущество, нарушив тем самым нормы Уголовного кодекса РФ. Также в этот день представитель Банка показывал фотографию Мельникова М.Р. соседям, рассказывал им о его задолженности.

На основании изложенного истец считает, что действия АО «Банк Русский Стандарт» по передаче данных истца третьим лицам, огласки информации о его задолженности, попытке проникновения в помещение и порчи чужого имущества нарушают его права, порочат его часть, достоинство и деловую репутацию, ввиду чего Мельников М.Р. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и принудить ответчика взаимодействовать только через судебные инстанции.

Истец Мельников М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремова Т.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Мельниковым М.Р. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд № 93916947. Указанный договор о карте подписан обеими сторонами, следовательно, с его условиями стороны согласились, условия договора сторонами не оспариваются.

Так же судом установлено, что по указанному договору в настоящее время у истца имеется непогашенная задолженность перед Банком.

Мельников М.Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что: принятием его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета и что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, с которыми ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в заявлении клиент также подтвердил, что он согласен с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте и с иными условиями договора.

Так же установлено, что в рамках вышеуказанного договора истцом Мельниковым М.Р. было дано согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ. Такое согласие истца было дано в отношении любой относящейся к нему информации, полученной как от него, так и от третьих лиц, включая информацию, указанную в анкете, информацию об исполнении ем обязательств по договору. Согласие на обработку его персональных данных дано Мельниковым М.Р. на срок жизни клиента.

Таком образом, согласно условиям заключенного договора и исходя из содержания подписанного заявления, Мельников М.Р. действуя по своей воле и в своем интересе, дал Банку свое письменное согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных в соответствии с требованиями Закона. АО «Банк Русский Стандарт» осуществлял и продолжает осуществлять обработку персональных данных, и такая обработка персональных данных Мельникова М.Р. соответствует требованиям ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ и осуществляется на основании его письменного согласия.

На основании изложенного суд проходит к выводу о том, что действия Банка по обработке персональных данных, в том числе по передаче персональных данных истца третьим лицам не нарушают права и законные интересы последнего.

Истец указывает на нарушение Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно ч. 10 ст. 6. А также на заключение агентского договора с ООО «ЭОС», сотрудниками которого осуществлялись звонки Мельникову М.Р.

Согласно ч. 10 ст. 6 указанного Федерального закона, кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» не привлекалось двух и более лиц для осуществления функций по взысканию задолженности с Мельникова М.Р. по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд № 93916947.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» агентского договора на проведение мероприятий по взысканию задолженности с Мельникова М.Р.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре каких-либо действий Банка, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Честь, достоинство и деловая репутация – это нематериальные блага, охрана которых предусмотрена действующим законодательством.

Проявлением нарушения чести, достоинства, деловой репутации может выступать распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Согласно п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не могут быть удовлетворены.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не могут быть квалифицированы как порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку указанные требования не являются осуществлением со стороны Банка противоправных действий в отношении Истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает в действиях сотрудника АО «Банк Русский Стандарт» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённое производства не имеется, согласно ст. 232.2 ГПК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Мельниковым М.Р. наличие обстоятельств, являющихся основанием взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» его пользу компенсации в размере 2 000 000 руб. 00 коп., не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова М.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Мельникову Максиму Руслановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.