Мотивированное решение

Дело № 2-3244/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 октября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя ответчика Елизаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Кручининой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что 17.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак О 001 АА 197, принадлежащего Шаяевой Э.М., застрахованного истцом по договору добровольного страхования №АС 25525225, и «ВАЗ-2016» государственный регистрационный знак К 464 РВ 99, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «ВАЗ-2016» п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере 220 668,26 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, виновному в ДТП. Истец просит взыскать в порядке суброгации с Кручининой Т.А., как владельца ТС, водитель которого виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству, указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5406,69 руб.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 28.07.2017 в удовлетворении иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 решение Измайловского суда г.Москвы от 28.07.2017 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ппредставитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Елизарову И.В., которая, действуя на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.96). Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин (л.д.79-80), просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено следующие :

17.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак О 001 АА 197, принадлежащего Шаяевой Э.М., застрахованного истцом по договору добровольного страхования №АС 25525225, и «ВАЗ-2016» государственный регистрационный знакК 464 РВ 99, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «ВАЗ-2016» п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.19).

В результате происшествия автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак В 929 ЕС 77 Шаяевой Э.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования Премиум-Кредит № АС 25525225 по рискам «Угон», «Ущерб» (л.д. 22).

Согласно Счету №CW491370 от 16.05.2013 Тойота Центра Лосиный остров к заказ-наряду №CZ415906, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составила без учета износа поврежденных замененных деталей 220 668,26 руб. (л.д. 9-10).

Истец согласно условиям договора страхования оплатил ремонт поврежденного транспортного средства Шаяевой Э.М., перечислив указанную сумму на счёт ООО «СП Бизнес Кар» 05.06.2013, что подтверждается платежным поручением №620356 (л.д.8).

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года .

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что СПАО «Ингосстрах» не пропустило срок исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Страховой случай имел место 17.04.2013. Срок исковой давности составляет три года и, соответственно, истекает 17.04.2016.

Вместе с тем, 17.04.2016 является нерабочим днем (воскресенье).

Следовательно, днем окончания срока исковой давности по делу считается следующий за 17.04.2016 рабочий день – 18.04.2016.

Между тем СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском 22.04.2016 (л.д.2), т.е. за пределами срока, предусмотренного п.2 ст.966 ГК РФ.

Доказательств уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока истцом не представлено, а потому суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представленная истцом копия квитанции от 18.04.2016 (л.д.60) в подтверждение соблюдения срока исковой давности не отвечает признаку допустимости доказательств, предусмотренному ст.60, 71 ГПК РФ, и бесспорно не подтверждает, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в Измайловский районный суд г.Москвы 18.04.2016 именно с данным иском, а не с каким-либо иным заявлением.

Конверт, подтверждающий, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение данной нормы процессуального права истцом не представлен оригинал квитанции, или иной документ, отвечающий требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающий соблюдение истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не может принять во внимание довод Кручининой Т.А. о том, что на дату ДТП она являлась ненадлежащим ответчиком в связи с выбытием транспортного средства из ее владения на основании договора купли-продажи.

При этом суд руководствуется информацией о регистрационных действиях, совершенных в отношении автомобиля ВАЗ-2106, 1996 года выпуска, представленной по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ ВМД России по Москве (л.д.121-123).

Так, из результатов поиска регистрационных действий с а/м «ВАЗ-2016» государственный регистрационный знак К 464 РВ 99, усматривается, что последним собственником данного транспортного средства до 22.01.2014 включительно являлась Кручинина Татьяна Александровна, 22.01.2014 данное транспортное средство снято с учета в связи с утратой (л.д.121-122).

Сведения об иных сделках в отношении данного ТС в информационных учетах Госавтоинспекции по состоянию на 29.08.2018 отсутствуют (л.д.121).

Как уже указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие имело место 17.04.2013, т.е. в период, когда транспортное средство «ВАЗ-2016» государственный регистрационный знак К 464 РВ 99 было зарегистрировано на имя ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в размере 5406,69 руб. (л.д.5).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для присуждения с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд гор. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.