Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-51485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галевича Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпука В.В. к Галевичу Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Галевича Д.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: город ***, улица ***, дом ***, квартира **.

Решение является основанием для снятия Галевича Д.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира **.

В удовлетворении исковых требований Карпука В.В. к УВМ ГУ МВД России по Москве отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора по настоящему делу является *** квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Истец Карпук В.В. обратился с иском к ответчикам Галевичу Д.А., УВМ ГУ МВД России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв. **. Кроме него в данной квартире зарегистрированы ответчик Галевич Д.А. и отец ответчика - Галевич А.Н. Ответчик является двоюродным братом истца, с 2010 года после развода родителей ответчик переехал жить к матери по адресу: г. Москва, ***, д.**, к. *, кв.**, где проживает до настоящего времени. Коммунальные услуги и оплату квартплаты ответчик не производит, за состоянием помещений не следит. Предметы обихода и личной гигиены ответчика в местах общего пользования в спорной квартире отсутствуют. В связи с изложенным истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец Карпук В.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Клюеву Н.С., которая в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Галевич Д.А. и его представитель по устному ходатайству Панов А.А. - в судебное заседание явились, с исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Галевич А.Н. - в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по Москве и представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Галевич Д.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Карпук В.В., представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве, представитель третьего лица ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Клюеву Н.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Галевича Д.А. и его представителя - Теунаева Р.Х., возражения представителя истца Карпука В.В. - Клюевой Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является *** квартира № **, расположенная по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы

Спорное жилое помещение получено на основании ордера от 21.09.1972 и дополнительного ордера от 30.03.1992.

14 января 2011 года на основании выписки из распоряжения от 03.11.2010 № *** с Галевич О.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения № ***, в который в качестве членов семьи включены Карпук М.Н. (дочь), Галевич А.Н. (сын), Карпук В.В. (внук), Галевич Артем Николаевич (внук), Галевич Д.А. (внук), Галевич Н.А. (правнук).

*** года Галевич О.Ф. скончалась.

16 апреля 2018 года Галевич Д.А. и Галевич Н.А. сняты с регистрационного учета по спорной квартире в связи с выбытием по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв.**.

28 мая 2018 года Карпук М.Н. и Галевич А.Н. сняты с регистрационного учета по спорной квартире в связи с выбытием по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, к.*, кв.***.

Полагая, что Галевич Д.А. добровольно отказался от своих прав на квартиру, о которой возник спор, не проживает в спорной квартире постоянно, в расходах по содержанию квартиры участия не принимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, стороны не ведут общего хозяйства, тогда как истец представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем …, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая заявленные истцом требования о признании Галевича Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия исходит из следующего.

Ответчик Галевич Д.А. вселён в жилое помещение в установленном законом порядке *** к отцу и включён в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи (внука) нанимателя Галевич О.Ф. Это подтверждено договором социального найма жилого помещения от 14.01.2011, выпиской из Распоряжения от 03.11.2010 № ***, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 11-14).

Галевич О.Ф. скончалась *** года, выписана из спорной квартиры *** в связи со смертью.

При жизни Галевич О.Ф., будучи нанимателем спорного жилого помещения, с какими-либо требованиями, предъявленным к Галевичу Д.А., в суд не обращалась.

Вступившим в законную силу 16.11.2018 решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.07.2018 удовлетворены исковые требования Карпука В.В. к ДГИ города Москвы о признании нанимателем жилого помещения, в удовлетворении встречного иска ДГИ города Москвы к Карпук М.В., Галевичу А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галевича Н.А. и Галевича Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказано.

В обоснование данного искового заявления Карпук В.В. указывал на наличие конфликтных отношений с проживающими в спорном жилом помещении в отдельной комнате и пользующимися всеми видами коммунальных услуг третьими лицами Галевичем Д.А. и Галевичем А.Н., с которыми истец ведет отдельное хозяйство, и которые уклоняются от перезаключения договора социального найма.

Данным решением установлено, что Галевич Д.А. на условиях заключенного договора социального найма до настоящего времени пользуются спорной квартирой (л.д. 56-59).

Кроме того, как усматривается из приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела документа - Прикрепление № ***: ответчик Галевич Д.А. прикреплен к ГБУЗ ГП № *** ДЗМ филиала № 2 (ГП № **), в качестве места регистрации и фактического проживания указан адрес спорной квартиры.

На л.д. 48 имеется чек-ордер и квитанция по сбору платежей за ЖКУ от 06.06.2018, согласно которой Галевич Д.А. уплатил 6 302,60 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик утверждал, что проживает в спорной квартире, производит за неё частичную оплату, занимает совместно с отцом одну из комнат, в которой находятся его вещи, принадлежащая ему мебель, другой жилой площади не имеет.

Не доверять данным объяснениям ответчика у коллегии не имеется оснований, т.к. они нашли свое подтверждение частично - в материалах настоящего дела, частично - в объяснениях представителя истца, которая пояснила, что ответчик периодически появляется в спорной квартире, ведет совестное хозяйство со своим отцом Галевичем А.Н., проживающим в спорной квартире.

При таком положении, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, применительно к ст. 68 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу о том, что от своих прав в отношении спорной жилой площади ответчик добровольно не отказывался, из квартиры на иное постоянное место жительства не выезжал, а потому, для признания его утратившим право на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета не имеется оснований. Доказательств обратного – материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпука В.В. к Галевичу Д.А., УВМ ГУ МВД России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: