Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №18810377180412324167 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 4го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма.

фио обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ПДД РФ он не нарушал, его автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ, тротуаром место парковки автомобиля не является. Во время стоянки автомобиль движению пешеходов не мешал.

Кроме того, по мнению заявителя, ему ошибочно вменено нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, поскольку место парковки его автомашины не является местом, отведенным для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

фио в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес извещен о рассмотрении жалобы, в суд не явился.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения фио к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ПАК ПМ, а именно: дата в время по адресу: адрес, водитель фио произвел стоянку транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, гос.номер М339ХВ99, на тротуаре, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользовании, заявитель не отрицал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение фио к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным.

Суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного должностного лица о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, обоснованно, данный вывод подтверждают материалы дела об административном правонарушении.

Действия фио по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве, квалифицированы правильно, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в месте парковки транспортного средства заявителем имеется знак 5.21 адрес, в связи с чем место парковки его автомобиля тротуаром не является, опровергаются данными фотофиксации правонарушения, из которых следует, что знак адрес относится к другой территории, место парковки автомобиля фио, в соответствии с ПДД РФ, является тротуаром, отделенным от проезжей части газоном.

Доводы заявителя о том, что ему ошибочно вменено нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку указанным пунктом Правил установлены правила стоянки транспортных средств, нарушение этих правил обоснованно вменено в вину фио

Т.о., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №18810377180412324167 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 4го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: фио