Решение

№ 2-3554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП дата были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, а также расходы по оценке ущерба сумма, по оплате юридических услуг сумма, по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее представив письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший фио,

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший фио и находившийся под управлением фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных суду материалов, виновником указанного ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, совершивший наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована по ОСАГО, а также по договору добровольного страхования.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что вина ответчика в ДТП не была доказана, так как было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду материалами, в том числе письменными объяснениями самого ответчика, данными им при оформлении ДТП, согласно которых, он, управлял автомобилем марка автомобиля, не справился с управлением и врезался в автомобиль марка автомобиля.

При этом ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, не означат, что ответчик не является виновником указанного ДТП в виде наезда на припаркованный автомобиль истца.

Таким образом, именно ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 03/1017-1102Ф1, выполненного наименование организации, стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

За составление отчета об ущербе истом было оплачено сумма

При этом ответчик и собственник автомобиля марка автомобиля уведомлялись истцом о проведении экспертизы.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях на иск, о несогласии с заявленным истцом размером ущерба и представленным им заключением – не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы голословны, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет стороной ответчика не представлено, а у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету о величине ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, и подтверждающих доводы, на которых ответчик основывает свои возражения против иска.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумма

При этом при взыскании ущерба с ответчика без учета износа суд в целях единообразия судебных постановлений учитывает правоприменительную практику Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от дата № 25-КГ17-11) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от дата № 6-П, согласно которых взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона Об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме, без учета износа.

То обстоятельство, что ответчик не работает, является студентом – не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда. При этом ответчик, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, мог и обязан был осознавать возможные негативные последствия своих действий при управлении автомобилем в отсутствии ОСАГО или добровольного страхования.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба сумма, по оплате юридических услуг (в том числе представителя) сумма, по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, которые подтверждены представленными документами, и которые суд находит обоснованными, необходимыми и разумными.

Доводы ответчика и его представителя в письменных возражениях на иск о том, что расходы истца по оплате юридических услуг завышены и не разумны – голословны, ничем не подтверждены, доказательств завышенности данных расходов и их неразумности, с учетом выполненных представителем истца комплекса действий по защите прав и законных интересов истца – ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио в счёт возмещении ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата