Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 306

района Северное Измайлово г.Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 301

района Измайлово г.Москвы,

Тангамян Г.У.

гр.д.№11-87/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фикс Анны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы, от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Фикс Анне Александровне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-698/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фикс Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы была вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-698/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фикс Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 04 октября 2016 года, в связи с чем 24 октября 2016 года истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № ....

17 августа 2017 года от Фикс А.А. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и в этот же день ответчик была ознакомлена с материалами дела.

21 августа 2017 года от ответчика Фикс А.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 31 августа 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы, от 13 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении заявления Фикс А.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-698/16.

29 сентября 2017 года от Фикс А.А. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ответчик Фикс А.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Фикс А.А., обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что ответчик Фикс А.А. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем имела возможность представить суду возражения, либо пояснения по гражданскому делу, однако ответчик данным правом не воспользовалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, риск гражданской ответственности ответчика Фикс А.А. был застрахован в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ССС № ..., однако бланк данного полиса был утрачен в январе 2014 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фикс А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При вынесении решения 31 августа 2016 года мировой судья также пришел к выводу, что гражданская ответственность Фикс А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку полис ОСАГО серии ССС № ... был утрачен в январе 2014 года.

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность Фикс А.А. была застрахована в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ССС № ..., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом по делу ПАО СК «Росгосстрах» был неверно указан номер полиса ОСАГО, оформленного на имя Фикс А.А., при обращении в страховую компанию АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения и в последующем при подаче иска.

Указанное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и способно повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал ответчику в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение от 13 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, в соответствии с требованиями ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Отменяя обжалуемое определение от 13 сентября 2017 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика Фикс А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого решения суда и направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы, от 07 ноября 2017 года, отменить.

Заявление Фикс Анны Александровны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы от 31 августа 2016 года удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фикс Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы.

Судья: Н.Ю. Виноградова