Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело №33-10144/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Гарапова Н.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарапова НН к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарапов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор №*****от *****, в соответствии с которым истец получил от ответчика кредит в сумме *****руб., однако в заключенном договоре в п.4 и п.12 содержатся условия, ущемляющие права истца как потребителя, и являются недействительными. При этом истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора. Истец считает, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, который не является специалистом в области финансов и кредита, заключил договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку кредитный договор не соответствует требованиям закона, то в силу ст.ст. 168, 167 ГК РФ данный договор должен быть признан недействительным. На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор недействительным в части п.п. 4 и 12, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 20 000 руб.

Истец Гарапов Н.Н. и его представитель Д*****В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданного истцом в банк заявления от *****о предоставлении кредита, между истцом Гараповым Н.Н. (заемщик) и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор, банк) в форме присоединения истца к «Общим условиям предоставлении кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам» и Тарифам банка был заключен Кредитный Договор № ***** от *****года.

В соответствии с индивидуальными условиями, истцу ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставлен потребительский кредит в сумме *****руб. на срок ***** месяцев, под *****% годовых за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет *****руб. ***** коп. В свою очередь, ответчик обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются Заявления истца о предоставлении кредита, Индивидуальные условий кредитного договора, Общие условия предоставлении кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам (далее – Условия), Тарифы банка (далее – Тарифы).

Рассмотрев заявление истца (оферту), банком был совершен акцепт - открыт истцу счет, предоставлен кредит, а истец обязался осуществлять возврат полученного у ответчика кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора, с которым истец был ознакомлен и обязался соблюдать, что подтверждается его подписями в заявлении, индивидуальных условиях кредита, графике платежей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Кредитный договор № ***** от *****, посредством акцепта банком предложения истца, содержащегося в Заявлении предоставлении кредита, в Индивидуальных условиях кредита, «Условиях» и «Тарифах», включающих все существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки за пользование кредитом и о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользованием.

Истец полагает, что пункты 4 и 12 заключенного договора нарушают права потребителя, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредита по заключенному сторонами кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом установлена *****% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредита по заключенному сторонами кредитному договору, неустойка за нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей установлена в размере *****% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 309 - 310, 421, 432, 434, 438,450, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку, добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе с включенными в договор оспариваемыми пунктами, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона, при этом истец имел возможность отказаться от оформления кредитного договора и получения кредита. Таким образом, условия кредитного договора не нарушают и не ущемляют каких-либо прав истца, в том числе как потребителя.

Доводы о том, что истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, который не является специалистом в области финансов и кредита, заключил договор заведомо на для себя условиях, нарушив баланс интереса сторон, суд признал несостоятельными, поскольку истец добровольно и осознано выразил желание на получение кредита для личных нужд, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с размерами процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, подписав индивидуальные условия и получив кредит, истец подтвердил, что между сторонами договора было достигнуто взаимное соглашение о всех условиях данного договора, в противном случае ничто не препятствовало истцу отказаться от заключения договора и не получать кредит.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему кредитом, однако нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, что подтверждается предоставленными ответчиком выпиской по счету и расчетом задолженности. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Доводы истца о недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, для признания заключенного сторонами кредитного договора недействительным полностью либо в какой-либо части не имеется.

В удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора суд первой инстанции также отказал, так как объективных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ, а также указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей», являющихся основаниями для расторжения договора, истцом не представлено, а судом не добыто.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств и расторгнуть договор, по настоящему делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истцу (заемщику) до заключения кредитного договора, в связи с чем истец мог отказаться от заключения кредитного договора.

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: