Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Дело № 33-13419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Бусевой А.М. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бусевой А.М. к Красновой М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем соблюдения тишины и покоя в ночное время суток, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бусева А.М. обратилась в суд с иском к Красновой М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем соблюдения тишины и покоя в ночное время суток, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **. Этажом выше, над квартирой истца расположена квартира № **, принадлежащая на праве собственности Красновой М.В., в которой с июля 2017 года проживают посторонние люди, ведущие ночной образ жизни. В ночное время из квартиры слышны громкая музыка, крики, скандалы. Указанные действия жильцов квартиры № ** создают сильный психологический и физический дискомфорт для истца. В связи с изложенным Бусева А.М. обратилась в суд и просит обязать Краснову М.В. не чинить препятствия в пользовании помещением путем соблюдения тишины и покоя в ночное время суток, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Бусева А.М. и ее представитель Абдуллаева Э.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Краснова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Власовой О.И., которая возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Бусев А.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Краснова М.В. не явилась, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бусева А.М. проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **.

Краснова М.В. и ее сын Бегларян Г.С., 2001 года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного этажом выше над квартирой Бусевой А.М., по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв. ** (по 1/2 доли в праве собственности каждый).

Бусева А.М. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу принятия мер к жильцам квартиры № ** по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп.*, кв.**, нарушающим режим тишины.

Постановлением УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 22.09.2017 Бусевой А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении жильцом вышеуказанной квартиры.

По сообщению ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы с 01.10.2017 о 01.04.2018 через службу 02, в дежурную часть поступило 5 сообщений по факту нарушения тишины, а также проживания граждан без регистрации в квартире № *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *.

В ходе проведенной проверки по данному факту были получены объяснения соседей – Овечкина В.В., проживающего в квартире № **, и Комаровой Л.Б., проживающей в квартире № **, которые пояснили, что жильцы из квартиры № ** не беспокоят, каких-либо нарушений тишины с их стороны не было, характеризуются хорошо.

Однако истец пояснила, что в квартире ответчика с июля 2017 года проживают посторонние люди, ведущие ночной образ жизни. В ночное время из квартиры слышны громкая музыка, крики, скандалы. Указанные действия жильцов квартиры № ** создают сильный психологический и физический дискомфорт для истца.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, на основании ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 263, 288, 304 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не усматривая причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении истцу морального вреда, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, необоснованные и голословные, доказательств обратного апелляционная жалоба и дополнения не содержат.

Как верно указал суд, со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств отвечающих требованиям , ГПК РФ и свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика правил эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, как и не представлено доказательств наличия шума в ночное время, исходящего из квартиры ответчика, в то время, как в силу ГПК РФ данное бремя доказывания в силу закона возложено именно на истца. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу ГПК РФ в контексте с ГПК РФ заявляла ходатайства суду о содействии в собирании и истребовании необходимых доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Довод истца, о том, что суд принял во внимание показания свидетеля, который в силу состояния здоровья использует слуховой аппарат, в связи с чем не слышит шум доносящегося из квартиры ответчика, основанием к отмене постановленного решения быть не может, поскольку разрешая дело по существу, суд оценивает в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства.

Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает, новых аргументов заявитель жалобы не привела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: