Решение

Дело №2-4385/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Саляевой Г.Р.,

истца Милёхина Л.М.,

представителя истца по доверенности Аскерова М.М.,

представителя ответчика по доверенности Бреуса С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милёхина Леонида Михайловича к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что дата между ним и наименование организации заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде правового анализа ситуации, связанной с порядком начисления истцу пенсии и социальных надбавок, представлению его интересов в досудебном порядке урегулирования спора в Управлении ПФР и адрес Измайлово в рамках двух выездов. Стоимость услуг по договору составила сумма с учетом транспортных расходов, которые истец оплатил в полном объеме.

По утверждению истца, услуги по договору надлежащим образом оказаны не были. Считая свои права нарушенными, истец, указав в качестве правового основания иска ст. 15, 29 федерального закона №О защите прав потребителей», ст.310, 401, п.1 ст.779 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма в связи с его отказом от исполнения договора; сумма – в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель Аскеров М.М., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Бреус С.Б. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку обязательство прекращено его надлежащим исполнением, в связи с чем истец не вправе отказаться от уже исполненного обязательства. Кроме того, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него договором оказания юридических услуг, истец подписал Акт об оказании юридических услуг и отчет о проделанной работе.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами дата заключен договор оказания юридических услуг №802180401, согласно пункту 1.2, которого ответчик принял на себя обязательства по составлению правового анализа ситуации, связанной с порядком начисления истцу пенсии и социальных надбавок, представлению его интересов в досудебном порядке урегулирования спора в Управлении ПФР и адрес Измайлово в рамках двух выездов.

Стоимость услуг ответчика согласно разделу 3 договора составила сумма с учетом транспортных расходов (л.д.12).

Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11).

Договор оказания юридических услуг, заключённый сторонами дата, по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено также, что обязательства, принятые наименование организации в рамках данного договора, исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом об оказании юридических услуг от дата, из содержания которого следует, что у заказчика претензий к качеству оказанных юридических услуг не имеется (л.д.28);

- отчетом о проделанной по договору №802180401 работы, в котором имеется расписка истца о согласовании отчета и об отсутствии претензий к данному отчету (л.д.29);

- правовым анализом позиции истца (л.д.30);

-заявлениями, поданными дата от имени Милёхина Л.М. в досудебном порядке в ГУ – Главное Управление ПФР №7 по адрес и адрес, Управление №2, а также в ОСЗН адрес с отметками об их принятии (л.д.31-38).

Таким образом, судом установлено, что фактически юридические услуги по договору №802180401 истцу ответчиком оказаны, договор исполнен, о чем составлены соответствующие акт и отчет.

Претензий относительно качества выполненной работы в рамках договора по об оказании юридических услуг истцом заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора №802180401.

Довод истца о том, что договор оказания юридических услуг №802180401 заключен им под влиянием давления и обмана, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Договор истцом не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Милёхин Л.М. в судебном заседании подтвердил достоверность своей подписи в акте и отчете о проделанной работе.

Утверждение истца о том, что рукописный текст в отчете о проделанной работе об отсутствии к нему претензий, не принадлежит истцу, суд находит сомнительным, поскольку Милёхин Л.М. в судебном заседании подтвердил достоверность своей подписи в вышеназванных документах.

Кроме того, иной отметки, в частности, о несогласии с содержанием данных документов или о наличии претензий к качеству проделанной ответчиком работы, ни акт, ни отчет не содержат.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По смыслу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения еще не исполненного договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата №2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 вышеприведенного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как уже указывалось выше, доказательств недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором от дата, материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненной ответчиком работы в сумме сумма в связи с отказом истца от его исполнения.

При этом суд обращает внимание, что стороны при заключении договора были свободны в согласовании его условий, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор заключен истцом с пороком воли, суду не представлено, каких-либо неясностей либо сомнений в толковании условий договора суд не усматривает.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца при исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг №802180401, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований Милёхина Л.М. о компенсации морального вреда, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.100 ГПК РФ требования о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов при отказе в иске удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска к наименование организации Милёхину Леониду Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова