Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-17599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Милёхина Л. М. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска к ООО «Хороший отзыв» Милёхину Л. М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милёхин Л. обратился в суд с иском к ООО «Хороший отзыв» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с ООО «Хороший отзыв» договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора ООО «Хороший отзыв» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде правового анализа ситуации, связанной с порядком начисления истцу пенсии и социальных надбавок, представлению его интересов в досудебном порядке урегулирования спора в Управлении ПФР и адрес Измайлово в рамках двух выездов. Стоимость услуг по договору составила сумма с учетом транспортных расходов, которые он оплатил. Услуги ООО «Хороший отзыв» оказаны ненадлежащим образом. Просил суд взыскать с ООО «Хороший отзыв» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, а также штраф.

Истец Милёхин Л. и его представитель по доверенности Аскеров М.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Хороший отзыв» по доверенности Бреус С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Милёхин Л. по доводам апелляционной жалобы.

Милёхин Л., представитель ООО «Хороший отзыв», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Милёхиным Л. (заказчик) и ООО «Хороший отзыв» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 802180401, согласно пункту 1.2. которого исполнитель ООО «Хороший отзыв» принял на себя обязательства по составлению правового анализа ситуации, связанной с порядком начисления истцу пенсии и социальных надбавок, представлению его интересов в досудебном порядке урегулирования спора в Управлении ПФР и адрес Измайлово в рамках двух выездов.

Стоимость услуг по договору составила сумма с учетом транспортных расходов. Милёхин Л. сумму договора оплатил, что подтверждается кассовыми чеками.

В судебном заседании также установлено, что обязательства, принятые ООО «Хороший отзыв» в рамках данного договора, исполнены, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от дата, из содержания которого следует, что у заказчика претензий к качеству оказанных юридических услуг не имеется; отчетом о проделанной по договору № работы, в котором имеется расписка истца о согласовании отчета и об отсутствии претензий к данному отчету; правовым анализом позиции истца; заявлениями, поданными дата от имени Милёхина Л. в досудебном порядке в ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по адрес и адрес, Управление № 2, а также в ОСЗН адрес с отметками об их принятии.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что фактически юридические услуги в рамках договора № 802180401 ответчиком оказаны, о чем имеются подписанные сторонами акт и отчет, претензий относительно качества выполненной работы в рамках договора об оказании юридических услуг истцом не заявлено, договор истцом не оспорен, достоверность своих подписей истец в судебном заседании не отрицал. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что стороны при заключении договора были свободны в согласовании его условий, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор заключен истцом с пороком воли, суду не представлено, каких-либо неясностей либо сомнений в толковании условий договора не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Милёхин Л. указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО «Хороший отзыв» выполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом, он обратился к ответчику по вопросу причинения ему имущественного вреда в связи с ограблением его автомобиля, однако ему навязали заключение договора по пенсионному вопросу, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут. Исходя из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг № от дата, предметом договора являются обязательства исполнителя по составлению правового анализа ситуации, связанной с порядком начисления истцу пенсии и социальных надбавок, представлению его интересов в досудебном порядке урегулирования спора в Управлении ПФР и адрес Измайлово в рамках двух выездов.

Подписанный сторонами акт и отчет, а также отсутствие претензий относительно оказанных по договору услуг свидетельствуют о том, что услуги были оказаны истцу без замечаний. Пока не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, на нем не лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее их исполнение.

Положения ст. ст. 309, 779 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены. Оснований для применения ст. ст. 13, 15, 29 указанного закона у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Милёхина Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи