Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-19978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бен-Эли И.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бен-Эли И.Г. к Морелли Р. М. о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бен-Эли И.Г. обратился в суд с иском к Морелли Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что передал Морелли Р.М. денежные средства в общей сумме сумма согласно распискам от дата. дата направил в адрес Морелли Р.М. требование о возврате займа. Морелли Р.М. денежные средства не вернул. Срок возврата займа истек дата. Просил суд взыскать с Морелли Р.М. сумму займа сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату составления иска в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Бен-Эли И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя, который поддержал иск.

Ответчик Морелли Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бен-Эли И.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Домахиным В.Е.

Бен-Эли И.Г., Морелли Р.М., представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Морелли Р.М. выдал Бен-Эли И.Г. расписки: от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма. Согласно данным распискам Морелли Р.М. получил от Бен-Эли И.Г. указанные денежные средства, которые обязался вернуть в полном объеме в соответствии с условиями договора займа от дата.

Однако материалы дела содержат договор займа, заключенный дата между Бен-Эли И.Г. в качестве займодавца и наименование организации в качестве заемщика. Этот договор от лица заемщика подписал директор наименование организации Морелли А. М..

Иного договора займа от дата, согласно которому заемщиком являлся бы ответчик Морелли Р. М., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Между тем, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу № по иску наименование организации к Бен-Эли И.Г. постановлено признать договор займа от дата между наименование организации и Бен-Эли И.Г. незаключенным, признать недействительным договор залога (ипотеки) от дата между наименование организации и Бен-Эли И.Г. в отношении земельных участков, являвшихся предметом залога по указанному договору займа от дата. Основанием для удовлетворения иска явился установленный судом факт безденежности договора займа, а именно то, что денежные средства согласно условиям договора займа от займодавца на расчетный счет заемщика наименование организации не поступили.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что между истцом Бен-Эли И.Г. и ответчиком Морелли Р.М. дата был заключен договор займа, согласно которому были выданы расписки от дата, истцом суду не представлено, суд, исходя из предмета и основания иска правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что иного основания иска, а именно взыскания суммы в рублевом эквиваленте сумма как неосновательного обогащения истцом заявлено не было, суд в решении указал, что истец не лишен возможности заявить иск по иному основанию.

При отказе в удовлетворении иска суд правомерно не взыскал с ответчика расходы истца на оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обязательства по возврату ему денежных средств возникли у ответчика в момент передачи денежных средств, суду следовало применить ст. ст. 807-811 ГК РФ в рамках настоящего дела, основаны на неправильном определении правоотношений сторон, неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, из содержания расписок при буквальном их толковании следует, что Морелли Р.М. получил от Бен-Эли И.Г. денежные средства в общей сумме сумма, которые он обязался возвратить в соответствии с договором займа от дата.

Однако доказательств того, что Морелли Р.М. выступал в качестве заемщика указанных денежных средств, суду не представлено, отсутствует договор займа, заключенный между Бен-Эли И.Г. и Морелли Р.М., из которого можно было бы установить все существенные условия договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и он не лишен возможности подать иск по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бен-Эли И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи