Решение

№ 2-4533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме сумма, о чем ответчиком были выдана расписки от дата Истцом ответчику дата было направлено требование о возврате указанного займа, но денежные средства ответчиком возвращены не были, срок возврата займа истек дата В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат займа сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату составления иска в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал заявленный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленного иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком фио были выданы истцу фио расписки в получении денежных средств:

- от дата о получении ответчиком от истца денежных средств в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в соответствии с условиями Договора займа от дата,

- от дата о получении ответчиком от истца денежных средств в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в соответствии с условиями Договора займа от дата,

- от дата о получении ответчиком от истца денежных средств в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в соответствии с условиями Договора займа от дата,

- от дата о получении ответчиком от истца денежных средств в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в соответствии с условиями Договора займа от дата

Как следует из доводов истца, указанные денежные средства в общей сумме сумма, переданные им ответчику по названным распискам, являлись займом.

Из указанных расписок следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями Договора займа от дата

Однако доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор займа, в том числе упомянутый в расписках Договор займа от дата – истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Договор займа от дата был заключен между истцом фио (заимодавец) и наименование организации (заемщик) в лице генерального директора фио, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику, путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение двух рабочих дней с момент подписания настоящего договора, денежные средства в рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора на срок 4 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа и одновременно уплатить проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Договором займа предусмотрен залог недвижимого имущества: указанных в договоре земельных участков.

Таким образом, представленный истцом и указанный в расписках Договор займа от дата не является подтверждением наличия у ответчика фио обязательств из данного Договора займа от дата, поскольку данный Договор займа был заключен с заемщиком наименование организации в лице генерального директора фио, и ответчик фио не является по данному Договору займа ни созаемщиком, ни поручителем, ни лицом, указанным и уполномоченным заемщиком на получение денежных средств по Договору займа от дата

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учитываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда адрес от дата по делу № 2-1321/2016 по иску фио к наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, которым в иске было отказано. Обращаясь с указанным иском к наименование организации, истец в обоснование своих требований ссылался на заключенный с наименование организации тот же Договор займа от дата, предоставляя в качестве доказательств передачи денежных средств заемщику наименование организации те же расписки от дата, выданные фио, что и в настоящем деле. Однако в иске истцу было отказано, поскольку доказательств того, что предусмотренные Договором займа от дата денежные средства были перечислены заимодавцем на счет заемщика наименование организации – не представлено, представленные расписки фио не являются подтверждением того, что полученные фио по данным распискам денежные средства были перечислены на счет заемщика наименование организации. В связи с указанным суд пришел к выводу, что у наименование организации не возникло обязательств по возврату денежных средств из Договора займа от дата, и, следовательно, об отсутствие оснований для по обращения взыскания на земельные участки, заложенные по Договору залога (ипотеки) от дата в обеспечение обязательств наименование организации по Договору займа от дата

Не получение наименование организации от истца денежных средств по Договору займа от дата также подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата по делу № 2-6064/2016 по иску наименование организации к фио, которым Договор займа от дата между наименование организации и фио признан незаключенным, а также признан недействительным Договор залога (ипотеки) от дата между наименование организации и фио в отношении земельных участков, являвшимся предметом залога по указанному Договору займа от дата

Пояснения представителя ответчика о том, что представленные расписки фио относятся к другому, самостоятельному договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, как физическими лицами, обязательства ответчика по которому еще не наступили – ничем не подтверждены, а потому не могут быт приняты судом во внимание.

Таким образом, полученные ответчиком фио от истца денежные средства по распискам от дата не являются займом по некому Договору займа от дата, заключенному между истцом и ответчиком. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено – соответствующий договор займа от дата, заключенный между истцом и ответчиком, из которого были бы ясны обязательства сторон, условия займа, порядок и срок его возврата - суду не представлен.

В случае, если денежные средства по указанным распискам были переданы истцом в целях исполнения своих обязательств как заимодавца по предоставлению займа заемщику наименование организации по Договору займа от дата, и были получены ответчиком от истца, как лицом, действовавшим в интересах заемщика наименование организации, но не были внесены ответчиком в кассу или на счет наименование организации, а также при отсутствии каких-либо иных законных или договорных оснований получения ответчиком данных денежных средств от истца, получение ответчиком этих денежных средств является не займом, а неосновательным обогащением ответчика. Однако соответствующих требований истцом по делу не заявлено.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, и, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата