Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Головкова Г.Г., его представителя Железняк Е.О., ответчика Головкова Г.Е., его адвоката Мелихова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/18 по иску Головкова Геннадия Геннадьевича к Головкову Геннадию Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Головков Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Головкову Г.Е., неоднократно уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что с дата на основании ордера истец Головков Г.Г. и его супруга Головкова Н.Е. вселены в квартиру по адресу: адрес. На основании договора передачи квартиры в собственность от дата супруги Головковы стали собственниками спорной квартиры по ½ доле. дата Головкова Н.Е. умерла, после чего на основании свидетельства о праве на наследство по закону ее ½ доля спорной квартиры перешла к истцу. Истец зарегистрирован в квартире и фактически в ней проживает, несет бремя содержания спорной квартиры, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако в дата истец получил квитанцию по оплате за коммунальные услуги, в которой собственником спорной квартиры указан ответчик. Как и когда переоформлена квартира на ответчика, истцу не понятно. По мнению истца, подписывая доверенность от дата, он был убежден, что передаваемые им полномочия не будут распространяться на отчуждение принадлежащего ему имущества, истец предполагал, что все действия совершаются в его интересах и направлены на оформление доли имущества, принадлежащей Головковой Н.Е. Истец полагает, что ответчик при оформлении как договора дарения, так и доверенности, ввел его в заблуждение и умышленно расширил перечень полномочий, передаваемых третьим лицам по доверенности Кроме того, по мнению истца, ответчик выставил спорную квартиру на продажу, что дает основание предполагать, что истец после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры останется без определенного места жительства, что существенно повлияет на снижение его уровня жизни. Для истца спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем истец заблуждался, полагая что внук действует в его интересах, при этом заблуждение являлось существенным, касаясь природы сделки, так как при дарении истец безвозмездно лишается права собственности на квартиру без каких-либо условий и фактически становится лицом без определенного места жительства. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от дата по адресу: адрес, заключенный между Головковым Г.Г. и Головковым Г.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН № 77-77-03/284/2014-822 от дата о государственной регистрации права собственности на квартиру: адрес.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истец знал о том, что квартира им подарена Головкову Г.Е. еще в дата Кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Головков Г.Г., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, подарил Головкову Г.Е. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор дарения от дата прошел государственную регистрацию, за Головковым Г.Е. дата зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, что подтверждается копией регистрационного дела 77-77-03/284/2014-822, свидетельством о государственной регистрации права 77-АР № 983419 от дата, выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и данными в судебном заседании, о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Головков Г.Г., являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что он и сделал, заключив с Головковым Г.Е. договор дарения спорного жилого помещения.

Кроме того, как следует из договора дарения, истец, заключая указанный договор, действовал, находясь в здравом уме, отдавая отчет в совершении своих действий, под моральным или физическим давлением с чьей-либо стороны не находился, договор заключен не вследствие стечения тяжелых для него жизненных обстоятельств.

Данные факты свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение именно договора дарения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, если выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Истец ссылается, как на правовое основание иска, на подпункт 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, а именно на заблуждение в отношении обстоятельства, на которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Истец в исковом заявлении утверждает, что он не согласился бы на сделку, если бы знал о том, что он лишится возможности проживать в спорной квартире.

Между тем, согласно п. 10 оспариваемого договора, за дарителем сохраняется пожизненное право регистрации, проживания и пользования отчуждаемой квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что при заключении и подписании договора, Головков Г.Г. своего несогласия с его содержанием или каких-либо иных замечаний относительно его природы не высказывал. Судом также не установлено искажения обстоятельств при заключении сделки.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, и судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, а потому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Иные обстоятельства, изложенные истцом в иске, в частности, его предположения о продаже стороной ответчика спорной квартиры и существенном снижении уровня его жизни, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами договор дарения исполнен дата

Как следует из письменных объяснений истца, Головков Г.Г. сообщает, что о проведенной сделке дата он узнал в дата, когда получил единый платежный документ, в котором в качестве собственника спорного жилого помещения указан Головков Г.Е.

Однако, как следует из копии материала регистрационного дела, истцом дата выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов во всех органах, организациях и учреждениях адрес по всем вопросам, связанным с получением справок, документов, необходимых для дарения принадлежащей по праву собственности квартиры, на основании заключенного и подписанного им с внуком договора.

Как следует из доверенности, ее текст истцом прочитан, содержание доверенности понятно, все поручения, указанные в документе, соответствуют его волеизъявлению.

Следовательно, истец знал об обстоятельствах, являющихся в настоящем процессе основанием для признания сделки недействительной, а потому срок исковой давности надлежит исчислять с дата

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, истек в дата В суд с иском о признании договора недействительным Головков Г.Г. обратился дата, т.е. за рамками срока исковой давности.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Ответчиком же сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Оснований не согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что Головков Г.Г. пропустил срок исковой давности для признания договора дарения недействительным, не имея на то уважительной причины, у суда не имеется.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Головкова Г.Г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головкова Геннадия Геннадьевича к Головкову Геннадию Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Ю.В. Фокина