Решение

Дело № 2-2721/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о расторжении договора, уменьшении цены по договору, взыскании сумм,

установил:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата заключил с ответчиком договор № 1512/705 об оказании юридических услуг. Предметом данного договора являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подача заявлений в органы Пенсионного Фонда России, социальной защиты, прокуратуру, Правительство. Стоимость данных услуг определена сторона в сумма Между сторонами также дата заключен договор № 1912/704 об оказании юридических услуг. Предметом договора стал правовой анализ ситуации, подбор нормативной правовой базы, специалиста (юриста) для выезда в Пенсионный Фонд России в интересах истца с целью урегулирования правового спора, связанного с наличием оснований для перерасчета пенсии истца и возможном увеличении ее размера. Стоимость данных услуг составила сумма Истец уплатил ответчику сумма Однако представитель ответчика выполнил услуги курьера, доставив его заявление в ПФР России, что фактически по адрес составляет сумма, и составил пакет документов, направленных в вышеуказанные инстанции. Истец полагает, что ответчик не оказал ему юридические услуги, в связи с чем принял решение об отказе от исполнения договоров. дата им подана соответствующая претензия, аналогичная претензия дата направлена ответчику почтой. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договоры № 1512/705 от дата и № 1912/704 от дата, снизив стоимость первого договора до сумма, второго договора – до сумма, взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере сумма и сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, указал, что после заключения договоров ему стало известно о том, что их цена существенным образом завышена. Претензий по исполнению договора № 1512/705 он не имеет, по договору № 1912/704 конечный результат не достигнут, от юристов он не узнал норму права, на которую ему нужно сослаться, чтобы ПФР России произвел перерасчет его пенсии и увеличил размер пенсии.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, о причине неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, что позволило суду на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя наименование организации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами заключен договор № 1512/705 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора предметом договор стал правовой анализ ситуации истца, подбор нормативно-правовой базы, направление заявлений в ПФР, ГУ УСЗН, Правительство и прокуратуру. Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1).

дата фио внес предоплату в сумме сумма, дата - оплатил сумма, исполнив тем самым свои обязательства по оплате договора.

дата между сторонами заключен договор № 1912/704 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора предметом договор стал правовой анализ ситуации истца, подбор специалиста (юриста) для выезда в ПФР в интересах фио с целью урегулирования правового спора. Стоимость услуг составила сумма и сумма – транспортные расходы (п. 3.1 и 3.4).

дата фио оплатил сумма, исполнив тем самым свои обязательства по оплате договора.

Во исполнение обязательство по договору ответчиком составлены и направлены жалобы прокуратуру адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес, клиентскую службу адрес Измайлово, Северное Измайлово, Восточное Измайлово, Соколиная гора, Правительство адрес, Управление социальной защиты населения адрес (по месту жительства истца), ГУ – Главное управление ПФР № 7 по Москве и адрес, исполнительную дирекцию ПФР. На данные обращения получены соответствующие ответы с разъяснениями вопросов назначения и перерасчета пенсии истца.

дата истец обратился в наименование организации с претензией, суть которой сведена к существу настоящего иска. Аналогичная претензия от дата направлена ответчику истцом по почте.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной правовой нормы следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения спорных договоров об оказании юридических услуг в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

С учетом согласованных сторонами условий договоров, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договоров, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о завышении ответчиком стоимости договоров не могут являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения договоров и обязании ответчика вернуть истцу часть уплаченных денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом либо иные факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, требования фио о расторжении договоров об оказании юридических услуг, уменьшении цены договоров, взыскании сумм следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форм изготовлено дата.

Судья фио