Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 307

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, согласно которому:

фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник фио в защиту интересов фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что дата фио не мог управлять транспортным средством, так как находился в это время в воинской части, а также он не мог предъявить свое водительское удостоверение, потому что оно было утеряно. Таким образом лицо, совершившее указанное административное правонарушение, не установлено. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

фио и его защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата, примерно в время, водитель фио, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. У179НУ77, следовал в адрес, по адрес от адрес в направлении 16-я парковая с признаками опьянения, и находясь по адресу: адрес, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес телефон, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- протоколом № 77 ВА телефон об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, из которого следует, что дата в время водитель фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з У179НУ77, ввиду наличия признаков опьянения;

- протоколом 77 ВН телефон о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио дата отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался в присутствии понятых;

- протоколом адрес 1009449А о задержании т/с;

- требованием ЗИЦ.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно положил в основу отказ от выполнения водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что дата он не мог управлять транспортным средством, так как находился в это время в воинской части, а также он не мог предъявить свое водительское удостоверение, потому что оно было утеряно, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

При этом прохождение военной службы в указанный период времени не исключает возможностью нахождения фио в время по адресу: адрес и совершения им правонарушения, учитывая также близкое расположение войсковой части 3419 от места совершения правонарушения.

Согласно полученному по запросу суда ответу их войсковой части 3419 фио действительно проходил службу с дата по дата, информацию о покидании воинской части в период прохождения службы фио не представляется возможным ввиду ее отсутствия в делопроизводстве войсковой части.

Таким образом, доводы фио об отсутствии на месте совершения правонарушения объективно ничем не подтверждены и напротив опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Также суд находит несостоятельными доводы фио об утере водительского удостоверения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, согласно полученному ответу на запрос суда водительское удостоверение телефон, выданное дата утраченным или аннулированным не значится.

Также в материалах дела имеется копия водительского удостоверения, предъявленного фио при оформлении административного материала дата.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио