Решение

Дело № 2 -3634/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Гусевой А.В.

с участим представителя ответчика Костючика В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

наименование организации к Свиридову Николаю Тихоновичу о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: адрес. Истец надлежащим образом выполнил все обязательства по договору, что подтверждено актом приема-передачи объекта. Заказчик работы принял, возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ не предъявлял.

дата заказчику было передано письмо с приложением актов выполненных работ и требованием оплатить задолженность, аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика почтой дата

Задолженность ответчика по договору подряда составляет сумма

дата ответчику была направлена претензия с приложением акта сверки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать со Свиридова Н.Т. указанную задолженность по договору подряда, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.72-74), указал, что непосредственно в договоре стоимость и объем работ сторонами не согласованы, техническое задание и локальный сметный расчет истцом не представлены. Исполнительная документация ответчику истцом не передана.

Кроме того, срок производства работ, установленный договором, истек, дополнительное соглашение об изменении данного срока сторонами не заключалось. Акты выполненных работ истец направил только дата по неточно указанному адресу, что явилось причиной невозможности получения актов ответчиком и направления мотивированных возражений.

Акт приема-передачи объекта, на который ссылается ответчик, подписан неуполномоченным лицом, акт сверки подписан только истцом, документы, подтверждающие оплату и возникновение задолженности, не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого истец обязался выполнить собственными силами комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: адрес. Сроки выполнения работ с дата по дата (л.д.9-11).

дата и дата ответчику истцом было передано письмо с приложением актов выполненных работ и требованием подписать представленные акты и продолжить оплату выполненных работ (л.д.12, 16).

Аналогичные письма были направлены в адрес ответчика почтой дата и дата (л.д.14, 17-18).

Задолженность ответчика по договору подряда составляет сумма

дата ответчику была направлена претензия об оплате суммы задолженности с приложением акта сверки (л.д.19-23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о наличии задолженности по договору с ответчиком и размере данной задолженности.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, цена договора при его заключении сторонами согласована не была.

Согласно ст.2 договора, стоимость оборудования и работ должна определяться согласно сумме ежемесячных локальных сметных расчетов (ЛСР) и может изменяться с изменением объема работ (п.2.1).

Стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами ежемесячно, исходя из стоимости работ (расценок) ЛСР и фактически выполненных работ за месяц.

Доказательств того, что между сторонами происходило согласование цены выполненных работ в порядке, установленном договором, истцом не представлено.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (л.д.36-48) не подписаны истцом и не могут являться подтверждением приемки работ ответчиком и согласования сторонами стоимости этих работ. Акт сверки взаимных расчетов также ответчиком не подписан.

Акт о приемке выполненных работ за дата, подписанный со стороны истца, также не свидетельствует о наличии задолженности Свиридова Н.Т. по договору, поскольку актом сверки подтвержден и истцом не оспорен факт оплаты ответчиком произведенных истцом работ в указанный период времени.

При этом суд учитывает, что указанные акты, вопреки условиям договора, были направлены ответчику только в дата, кроме того, в актах отражены также работы, выполненные истцом в период января-июля дата, тогда как срок действия договора подряда определен сторонами до дата. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим установить, обусловлены ли договором от дата отраженные в актах работы, не представляется возможным.

Также, как следует из актов о приемке выполненных работ, указанные в них периоды выполнения работ и отдельные виды работ пересекаются (в т.ч. окраска деревянных поверхностей, устройство кровли), что не позволяет достоверно установить действительный объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, истцом не представлены платежные и иные документы, подтверждающие данные, содержащиеся в акте сверки, направленном ответчику, в т.ч. факт оплаты выполненных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие достоверные доказательства наличия задолженности Свиридова Н.Т. по договору подряда и размера такой задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании излаженного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова