Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр.дело № 33-45310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Грязнова А.Б. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Грязнова А.Б. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с просьбой установить юридический факт не относимости жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, ***район, сельское поселение ***, с.***, ул.***, д.**, кв.* к специализированному жилому фонду (общежитию).

В ходе судебного заседания было установлено, что основанием для обращения заявителя в суд послужил ответ от 22.12.2017 года из Администрации городского округа *** *** области на заявление собственников дома №**, расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, с ***, ул.***, согласно которому собственникам отказано в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеназванным домом, поскольку дом имеет наименование общежития, и не может рассматриваться как многоквартирный дом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года № *** признано право собственности на указанное помещение как на здание общежития.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Грязнов А.Б. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Грязнов А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Матвеевой И.В. поддержавшую доводы частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа *** *** области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу требований ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов ( Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду ( Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Грязнова А.Б. об установлении юридического факта, суд исходил из того, что из заявления Грязнов А.Б. усматривается наличие спора о праве заявителя на объект недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявление Грязнова А.Б. об установлении вышеуказанного юридического факта не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд также указал, что заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

Из представленных материалов следует, что 22 декабря 2017 года Администрация городского округа *** *** области дала ответ о том, что объекты, расположенные по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, с Сарфино, ул.***, д.**, д.***, имеют наименование - общежитие, и не могут рассматриваться как многоквартирные или жилой дом.

Также данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда *** области от 25 октября 2013 года № ***.

Однако заявителем статус жилого помещения оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на объект недвижимого имущества, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, в связи с чем заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы безосновательны и противоречат процессуальному праву, в связи с чем основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: