Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/18 по иску Гришина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Топмебелъ» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Торговая Компания Топмебель» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство, по изготовлению, приобретению, доставки, сборки мебели по индивидуальному заказу стоимостью 301 659 рублей. При сборке мебели был выявлен брак и некомплектность мебели по договору. В течение установленного договором срока -согласно пункта 4, ответчик не устранил указанные недостатки в инсталляции внутренней подсветки данного гардероба, заметно отличающийся от согласованных дизайн-чертежей (проектной документации). На неоднократные обращения к ответчику, никаких ответов о сроках устранения дефектов истцом не получено. Согласно п.4 договора доставка комплектующих мебели осуществляется ответчиком в течении 30 рабочих дней, после заключения настоящего договора, утверждения дизайн-чертежей, (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты, указанной в п.2 указанный срок может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на три рабочих дня. Сборка мебели осуществляется в течении следующего после доставки рабочего дня либо в иное время, согласованное с покупателем. В соответствии с условиями договора была произведена оплата в полном объеме за мебель в сумме 275 822 рубля, сборку мебели 24 337 рублей и доставку 1 500 рублей. В сроки, предусмотренные договором мебель не была доставлена, доставка мебели по факту была произведена 25.11.2017 года. Сборка и установка началась 26.11.2017 года, что подтверждается уведомлением от исполнителя. Сроки поставки были нарушены на 43 дня с 13.10.2017 года по 24.11.2017 года. Во время сборки мебели, а именно гардероб по индивидуальному заказу обнаружилось несоответствие цветовой гаммы одной секции. При сборке было допущено стилистическое нарушение в инсталляции внутренней подсветки данного гардероба, заметно отличающейся от согласованных дизайн-чертежей (проектной документации). Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок 01.10.2017 года изготовленную мебель не доставил истцу, срок изготовления, доставки и монтажа изделий не продлевал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец направил ответчику письменную претензию 07.12.2017 года, которая получена ответчиком 22.12.2017 года с требованием выплатить неустойку за просрочку в изготовлении и доставке мебели, устранить недостатки. 08.02.2018 года истец направил ответчику претензию, уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 10.02.2018 года. На 06.07.2018 года недостатки ответчик не устранил, обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец полагает, что договор подлежит расторжению со взыскание с ответчика уплаченной суммы в общем размере 301 659 рублей, а также неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неправомерное удержание с 21.02.2018 года по 06.07.2018 года денежных средств в сумме 301 659 рублей в размере 1 303 056 рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 179 рублей 99 копеек, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Истец Гришин Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Борисова А.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Костикова Ю.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям. изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 августа 2017 года между Гришиным Д.Ю. и ООО ТК «Топмебель» был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № 170825-031 зрнэ., в соответствии с которым истец приобрел гардероб встроенный стоимостью 324 497 рублей. Итоговая стоимость товара с учетом предоставленной сезонной скидки составила 275 822 рубля. Также в стоимость договора входила оплата доставки мебели в сумме 1 500 рублей и сборки с учетом 50% скидки в сумме 24 337 рублей. Таким образом, в соответствии с п.1 договора итоговая стоимость договора составила 301 659 рублей.

Согласно п.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% итоговой стоимости мебели, что составляет 275 822 рубля.

Окончательный расчет составляет 100% от суммы услуг по доставке и сборке, что составляет 1 500 рублей и 24 337 рублей соответственно.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение 30 рабочих дней, после заключения настоящего договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты указанной в п.2. Указанный срок может быть продлен продавим в исключительных случаях, но не более чем на три рабочих дня. Сборка мебели осуществляется в течение следующего после доставки рабочего дня либо в иное время, согласованное с покупателем. Отсутствие претензий о дате сборке является безусловным согласием с указанной датой.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика, при этом ответчик нарушил срок доставки и сборки мебели, так как доставка мебели была произведена лишь 25 ноября 2017 года, сборка и установка началась 26 ноября 2017 года, что также не отрицалось представителем ответчика.

07 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока поставки оплаченного товара в размере 64 856 рублей 69 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 22 декабря 2017 года и на нее дан ответ, согласно которому ответчик признал просрочку исполнения обязательств по доставке и сборке товара, но лишь за период с 10.11.2017 года по 24.11.2017 года, ссылаясь на то", что последние изменения в проектную документацию были внесены 25.09.2017 года, в связи с чем ответчиком предложено истцу сообщить о своем согласии на получение неустойки рассчитанной в сумме 20 686 рублей 65 копеек. Истец своего согласие на получение неустойки в предложенном ответчиком размере не дал.

24 апреля 2018 года истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона. РФ «О защите прав потребителей» в размере 275 822 рубля, поскольку ответчику в установленный договором срок не исполнил обязательства по изготовлению и доставке товара, при этом добровольно не выплатил неустойку, а также в размере 24 337 рублей, поскольку ответчиц в установленный срок не исполнил обязательства по сборке товара. Кроме того, истец просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В последующем 06 июля 2018 года истец уточнил требования, в которых просит расторгнуть договор купли-продажи товара по индивидуальному проекту, взыскав с ответчика уплаченную за товар сумму, а также неустойку, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неправомерное удержание денежных средств в размере 301 659 рублей за период с 21.02.2018 года по 06.07.2018 года в сумме 1 303 056 рублей, указывая на то, что доставленный товар имеет недостатки, а именно: несоответствие цветовой гаммы одной секции по заявке № 13265 от 24.08.2017г. «Дуб Феррара», по факту стенки секции окрашены в другой цвет. Кроме того, при сборке было допущено стилистическое нарушение в инсталляции внутренней подсветки данного гардероба, заметно отличающейся от согласованных дизайн-чертежей (проектной документации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что он обращался к ответчику по вопросу ненадлежащего качества доставленного товара. Из представленной описи вложения от 07.12.2017 года следует, что истец направил ответчику претензию по выплате неустойки, на которую ответчиком был дан соответствующий ответ. Приложенная к исковому заявлению претензия с требованием о замене товара и выплате неустойки не содержит даты составления, а также отметок о вручении ответчику, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик отрицает факт получения данной претензии.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия в товаре указанных в исковом заявлении недостатков товара в виде несоответствия цветовой гаммы и стилистических нарушений в инсталляции внутренней подсветки гардероба при сборке товара. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества товара истцом не заявлено. Ответчиком экспертиза качества товара также не проводилась, поскольку истец не обращался к ответчику по вопросу ненадлежащего качества товара.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 6 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что цвет всех используемых материалов выбран покупателем, при это он предупрежден о том, в связи с имитацией структуры дерева возможна неоднородность цвета мебели, оттенок (тон) ДСП, стекла при визуальном восприятии в информационных материалов (сети Интернет, каталогах) может отличаться от непосредственного восприятия мебели, оттенок кромки, окутки, пленки на МДФ может отличаться от тона ДСП, ввиду разности применяемых материалов, что не является недостатком мебели.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному проекту № 170825-031зрнэ. от 31.08.2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать.

То обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки доставки и сборки товара, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Вместе с тем, истец не заявляет требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки и сборки товара, в том числе по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неправомерное удержание уплаченных по договору денежных средств. Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств истцу отказано, оснований для взыскания неустойки за неправомерное удержание уплаченных по договору денежных средств не имеется. При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд за взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара и сборки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Топмебель» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2018 года

Судья: Н.Ю. Виноградова