Решение

Дело № 2- 3964/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Гусевой А.В.

с участием истца Смирнова И.В.

представителя ответчика Родькиной Н.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова Игоря Валерьевича к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за проживаете, за ремонт и покупку запасных частей для автомашины, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, указывая на то, что он с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с должностным окладом в размере сумма В соответствии с п. 13 трудового договора, ответчик обязался обеспечить бытовые нужды работника, то есть обеспечить жильем, а в случае отсутствия такового оплачивать расходы, связанные с оплатой жилья. Ответчиком обязанности исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем истец оплачивал аренду жилого помещения самостоятельно. Кроме того, истец понес расходы по ремонт и покупки запасных частей для автомобиля ответчика. За период работы правом отпуска истец не воспользовался, в связи с чем имеет право на компенсацию. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за проживание в размере сумма, за ремонт и покупку запасных частей для автомашины в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что у него с работодателем имелось устная договорённость по оплате гостиничных услуг, оплате расходов на ремонт транспортных средств, покупку запасных частей.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнив, что работодатель действительно удерживал из заработной платы истца по сумма за проживание, однако обязанность работодателя оплачивать проживания истца не предусмотрена трудовым договором.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Смирновым И.В. и наименование организации дата был заключен трудовой договор № 312/17. В соответствии с п. 14 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма

дата трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности заявленных истцом требований в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с под. «И» адрес договора, ответчик обязался обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Утверждение истца о том, что на основании вышеуказанного пункта трудового договора ответчик взял на себя обязанность обеспечивать истца жильем или оплачивать расходы, связанные с его оплатой несостоятельно, поскольку трудовым договором на ответчика такие обязанности не возложены.

Учитывая, что в трудовом договоре указана заработная плата истца, истец ежемесячно получал указанную в трудовом договоре сумму должностного оклада, достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу иного размера заработной платы в судебном заседании не добыто, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в требуемом размере являются не законными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из расчетного листка истца за дата следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет сумма С учетом удержания по исполнительному документу истцу выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты № 93 и платежным поручением № 414 от дата.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту и покупки запасных частей для автомобиля ответчика, поскольку доказательств наличия договоренности между сторонами о выплате указанных расходов суду не представлено.

В связи с неудовлетворением основных требований истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от требования по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнову Игорю Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья Н.А. Семенова