Решение

Дело №2-4030/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

истца фио и его представителя фио,

представителя ответчика и третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения записи в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил :

истец обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения записи в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела с дата по дата. При заключении трудового договора ему установлен испытательный срок на три месяца.

Приказом от дата №419-к уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считая увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений дисциплины не имел, просит обязать работодателя отменить приказ №419-к от дата об его увольнении; восстановить в прежней должности; внести соответствующие записи в трудовую книжку; выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей запись об увольнении по инициативе работодателя; внести изменения в табель учета рабочего времени; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо руководитель наименование организацииадрес, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо фио обеспечил явку представителя фио

Представитель ответчика и третьего лица фио по доверенностям фио в судебном заседании иск не признала. Считала, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по оспариваемому фио основанию, порядок увольнения истца соблюден. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица фио, изучив письменные доказательства, а также выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя и настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 5 ст.70 Трудового кодекса РФ установлено, что срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, следующие обстоятельства:

фио состоял с наименование организации в трудовых отношениях с дата.

дата между сторонами заключен трудовой договор №21/18, по условиям которого фио принят на работу на должность начальника юридического отдела с обязанностями согласно Должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливался испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. В течение срока испытания при неудовлетворительном результате испытания работник может быть уволен в соответствии со ст.71 ТК РФ.

Трудовой договор заключен сторонами на согласованных ими условиях. Подписав трудовой договор, истец согласился со всеми предлагаемыми условиями.

При приеме на работу фио ознакомлен с Должностной инструкцией, копия которой ему вручена дата, что подтверждается его подписью, и истцом не оспаривается.

В силу ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

дата истцу вручено уведомление, в котором сообщалось, что трудовой договор с ним будет прекращен через три дня с момента получения данного уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для вывода работодателя о неудовлетворительном результате прохождения фио испытательного срока стало Заключение от дата №1.

Из Заключения о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока начальником юридического отдела фио усматривается, что он не справился со своими должностными обязанностями, а именно: 1) претензионная исковая работа истца с должниками по ЖКУ признана работодателем неудовлетворительной; 2) истец не исполнил поручение по направлению должникам досудебной претензии об оплате задолженности в добровольном порядке. Данным заключением рекомендовано расторгнуть с фио трудовой договор до истечения испытательного срока на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С данным Заключением истец ознакомлен дата, с ним не согласился.

Приказом от дата фио уволен по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения фио незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания фио нашел свое подтверждение, при этом порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя ответчиком соблюден.

Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем, как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В ходе испытания работодатель оценивает не только профессиональный уровень работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Из представленных ответчиком письменных доказательств копий решений Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-17598/18-телефон, от дата по делу №А40-246368/17-телефон, от дата по делу №А40-164691/17-телефон и др., постановлений мирового судьи судебного участка №302 адрес по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, решения Измайловского районного суда адрес по делу №2-636/17 от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, решения Измайловского районного суда адрес от дата по делу №12-68/18 по рассмотрению жалобы на постановление делу об административном правонарушении следует, что указанные выше дела рассмотрены без участия представителя наименование организации при надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дел.

Между тем истец, являясь начальником юридического отдела, должностной инструкцией которого предусмотрено, в том числе, представление интересов работодателя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ведение дел в судах, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного учреждению, участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания (пункты 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.13 должностной инструкции), не принимал участия в судебных заседаниях и не обеспечил явку уполномоченного сотрудника в суд.

В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение истца о том, что в целях организации работы по взысканию задолженности за ЖКУ по его настоянию подписаны договоры с наименование организации (автоматизированная программа «Должник»). При этом суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что договор заключен дата, в то время как трудовой договор с истцом заключен дата.

Ответчиком опровергнут и довод истца с представлением письменных доказательств в подтверждение своих возражений, о том, что фио исполнил поручение руководителя учреждения по направлению должникам досудебных претензий об оплате задолженности в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензионная работа с должниками по взысканию задолженности по оплате ЖКУ велась истцом ненадлежащим образом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ему, как руководителю юридического отдела, удалось наладить работу по основным направлениям отдела, провести сверку с мировыми судьями и службой судебных приставов и проч. опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Довод фио о том, что у работодателя не было к нему нареканий, что он не имел дисциплинарных взысканий за весь период работы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения и не является обязательным условием для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С учетом представленных по делу доказательств, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, следует прийти к выводу о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, а потому у ответчика имелись основания для расторжения с ним трудовых отношений по ч.1 ст.71 ТК РФ, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания фио нашел свое подтверждение.

При этом суд принимает во внимание, что порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, с приказом истец ознакомлен в день увольнения, расчет с фио произведен в день увольнения, и истец не относится к числу лиц, для которых в соответствии с ч.4 ст.70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении истца на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, исковые требования в части обязании работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку; выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей запись об увольнении по инициативе работодателя; внесения изменений в табель учета рабочего времени; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

фио при подаче иска в суд освобожден от оплаты госпошлины. С учетом того, что суд принимает решение в пользу ответчика, судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остаются за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения записи в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда фио Завеновичуа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио